制度是如何產(chǎn)生的
制度是如何產(chǎn)生的？ 在對中文的“制度”和肖特教授所理解的“institutions”（二者是等價的）的涵義做了 上述考究之后，我們再來討論一下這部著作的主旨之所在。很顯然，這部著作的主旨并 不是在考究和界定什么是“制度”（盡管這是任何一個想認真思考制度現(xiàn)象的作者在自己 的理論話語中均自然會做的一項工作，包括肖特教授本人），而是探討制度是如何產(chǎn)生 的，以及制度在人們的社會交往尤其是市場運行中的作用是什么。這里，我們先來看肖 特教授是如何運用博弈論的分析工具來回答制度是如何生成的這個問題的，并毫無疑問 的是，肖特教授圍繞這個問題的回答而展開的理論言詮（discourse），是本書最精彩和 最有價值的地方。 在本書第1章一開始，肖特就辨識出了經(jīng)濟學說史上對制度產(chǎn)生機制認識上的兩種進 路：一是亞當·斯密——門格爾的演化生成論傳統(tǒng)，一是康芒斯的“制度是集體行動控制個 體行動”的制度設(shè)計論傳統(tǒng)。在其后的分析中，我們又會解讀出，前一種傳統(tǒng)在哈耶克的 “自發(fā)社會秩序理論”以及諾齊克（Robert Nozick）的“最小國家理論”中得以集大成；而后一種傳統(tǒng)則在當代新古典主義經(jīng)濟學家 們?nèi)绾站S茨（Leonid Hurwicz）的激勵經(jīng)濟學的機制設(shè)計理論，布坎南（James Buchanan）的以“同意的計算”為核心的憲政理論，甚至像舒貝克（Martin Shubik）這樣的博弈論大師的數(shù)理制度理論中隱含地承傳下來了。[1][⑩] 對人類世界（the social world）的制度實存（institutional reality）這一復雜的社會現(xiàn)象的探究進路做了這樣的區(qū)分之后，肖特教授在這部著作一 再坦言，在制度的生成機制和變遷路徑中，他是一個哈耶克式的演化論者，而他的這部 《社會制度地經(jīng)濟理論》從整體上來說，正是對斯密—門格爾—哈耶克—諾齊克這種制度演化 生成論的邏輯展開。 現(xiàn)在，我們就來簡略回顧以下肖特教授是如何用博弈模型來展示制度的生成（他較 多地使用“creation”即“創(chuàng)生”一詞）機制的。在第2章一開始，肖特就先沿著諾齊克的國 家創(chuàng)生理論而假設(shè)了一個洛克式的“自然狀態(tài)”（state of nature），在此基礎(chǔ)上來用博弈模型再現(xiàn)制度的出現(xiàn)情形，從而來驗證哈耶克的“自發(fā)社 會秩序”理論。按照肖特的博弈分析理路，制度的出現(xiàn)，主要是為了解決人們社會生活中 普遍存在的“囚犯困境”弈局和其它協(xié)調(diào)博弈問題。首先，如果一個社會反復地面臨某種 囚犯困境博弈弈局，那么，一個有效率的做法自然是，它應(yīng)該演化出某種行為的規(guī)則， 以避免反復出現(xiàn)的非效率的均衡策略的采用。另外，這樣一個規(guī)則應(yīng)成為一個社會慣例 ，它規(guī)定了在重復博弈情況下當事人的行為，并且將被他們所遵循。當博弈重復出現(xiàn)時 ，這一制度的規(guī)則將界定某些被反復實施的非均衡的n維數(shù)組的使用。然而，如果這種博 弈是囚犯困境類型的，在每次重復的時候，均存在博弈者偏離制度規(guī)則的激勵。這樣約 束人們不做占優(yōu)策略均衡的制度規(guī)則就會出現(xiàn)了。 現(xiàn)在看來，肖特教授對制度規(guī)則創(chuàng)生機制的這種認識，應(yīng)該是一個略知現(xiàn)代經(jīng)濟學 的人的普通常識了。但肖特教授的理論貢獻在于他在二十年前就意識到并明確地用博弈 模型規(guī)范地展示出了這一制度生成機制的演化情形。更為可貴的是，他（Schotter, 1981, p. 24）在提出這一點之后還深刻地指出，強調(diào)囚徒困境弈局的反復出現(xiàn)（即重復博弈）這 一點非常重要，“因為，社會制度最好是被描述為由某種特定成分博弈的反復進行而形成 的超博弈（supergames）的非合作均衡，而不是一次性博弈的特征?！苯又?，肖特又按照 這一思路考察了維系不平等的博弈即具有一個原狀的協(xié)調(diào)博弈，進一步論證了他的這一 觀點。這樣，通過考察囚犯困境博弈和協(xié)調(diào)博弈，肖特（Schotter, 1981, p. 28）得出了以下哈耶克式制度自發(fā)生成論的結(jié)論：“它們通過人類行動而不是人類的設(shè)計 而有機孳生地（organically）出現(xiàn)的，因而是個人行為的結(jié)果，而不是人類集體行為的 結(jié)果?！?在得出上述結(jié)論后，肖特又指出，在當今世界，當然有很多社會制度是被社會計劃 者設(shè)計出來，或者是被社會當事人以面對面的方式就他們想要看到的將被創(chuàng)造出來的制 度類型進行討價還價而一次性創(chuàng)生出來的。這樣所產(chǎn)生的制度的確定形式，顯然是人類 設(shè)計的結(jié)果（在計劃者專權(quán)意志的情況下），或是多邊討價還價（在立法的情況下）的 結(jié)果。肖特教授還特別指出，后一種制度型構(gòu)路徑最好為布坎南和塔洛克（Buchanan & Tullock, 1962）在他們的經(jīng)典著作《同意的計算》中所展示出來。因為，按照他們在那本書里地描 述，制定憲法博弈是在有交流的條件下以合作的方式進行的。盡管肖特認識到人類社會 的制度可以是經(jīng)由計劃者有意識地人為設(shè)計出來的，也可以通過參與人多變談判而合作 地創(chuàng)生出來，但他明確說明在他自己的研究中排除了考察這兩種類型的制度。據(jù)他自己 所言，這出于兩個原因：首先，如果所考察的社會制度是由社會計劃者創(chuàng)造的，那么， 他的設(shè)計就可以由最大化計劃者本人腦海中已經(jīng)存在的某個目標函數(shù)的值來解釋。這樣 一種做法，正如哈耶克（Hayek, 1955）在《科學的反革命》一書中所已經(jīng)指出的那樣，是沒有多少理論意義的，且從經(jīng)濟 學上來說，這還將涉及到顯示性偏好問題。其次，如果一個被創(chuàng)生出來的社會制度是一 個多邊談判過程的結(jié)果，那么就需要一個談判理論。肖特說，后一種工作最好留給他人 去做。 在排除了經(jīng)由上述兩種路徑所創(chuàng)生出來的社會制度而不加以研究外，肖特認為，那 些用以幫助我們解決社會問題的大多數(shù)制度，抑或是有機地孳生出來的，抑或是自發(fā)地 創(chuàng)生出來的。[2][(11)] 這包括今天在大多數(shù)社會中正在實行的星期（天）制度，貨幣制度，產(chǎn)權(quán)制度，甚至戰(zhàn) 爭的規(guī)則等等。按照肖特的博弈模型分析，之所以一周七天，之所以采取某種貨幣形式 ，之所以出現(xiàn)某種產(chǎn)權(quán)安排，甚至之所以在現(xiàn)代戰(zhàn)爭中有善待俘虜和不使用核武器的國 際公約等等，都是經(jīng)由自發(fā)慣例而來的某種制度。在這部著作中，肖特分別用博弈模型 把上述制度的創(chuàng)生機制一一展示出來。因此，如果說哈耶克的自發(fā)社會秩序理論還僅僅 是停留在他的直觀觀察和判斷因而人們還存疑甚多的話，肖特則用博弈論的理論工具將 這些自發(fā)社會機制規(guī)范地變成了一些博弈模型因而更加能讓人接受和信服了。所以，如 果今天還有任何人還對哈耶克的自發(fā)社會秩序理論的可能性以及可行性還存有疑慮的話 ，認真研讀一遍肖特的這部著作，也許自己就會找到了答案。 更為可貴的是，肖特教授不但在這部著作里非常精美細致地用博弈模型展示出了哈 耶克自發(fā)社會秩序的生成機制，而且在一個假定的自然狀態(tài)的背景下，通過一個精美的 博弈模型展示了諾齊克的國家創(chuàng)生理論，即令人信服地模型出了一個沒有任何個人甚至 集體的設(shè)計而創(chuàng)生出來的最小國家的出現(xiàn)和其演化機制，且非常深刻地洞察出國家的實 質(zhì)無非是自然狀態(tài)下偷竊博弈的一個“核”（core）。[3][(12)] 正如，肖特（Schotter, 1981, p. 46 ）所見：“國家的產(chǎn)生，正如我們所將要看到的那樣，僅僅代表一個合作博弈的均衡解（ 核的解），并且是從人們最大化個人利益的行為意圖中產(chǎn)生出來的。它是一個沒有當事 人計劃的結(jié)果，但卻是當事人或當事人的集體所不愿意放棄的。它的存在是被一致地接 受的。”在此基礎(chǔ)上，肖特（Schotter, 1981, p. 51）發(fā)現(xiàn)，一個正式的制度創(chuàng)生是一個馬爾可夫式的擴散過程（a Markovian diffusion process），其狀態(tài)空間是所有可能的規(guī)范空間，其均衡則是這個過程的收斂狀態(tài)。 在研讀肖特的制度演化論的博弈分析時，有一個問題特別值得我們注意，這就是，由 于九十年代中后期才在西方成型的演化博弈論（evolutionary game theory）的始作俑者是西方一位生物學家和博弈論理論家 Maynard Smith，如果從演化博弈（在這部著作寫作時演化博弈論還未成型，盡管Smith的“演化穩(wěn) 定性”即ESS概念已經(jīng)提出，并且已引起了肖特的注意）的視角來看待制度的生發(fā)與型構(gòu) ，一方面會自然會取向于贊同或追隨哈耶克“自發(fā)社會秩序”的理論分析進路，另一方面 也很容易滑入社會有機論的理論巢臼中去。在這種格局下，熟悉并沿著哈耶克思想理路 進行博弈論制度分析的肖特接受門格爾的社會有機論的理論進路，并多處使用“organic ally”（有機孳生地）這個形容詞來意表制度的生成路徑，就不足為怪了。 那么，肖特教授所用的“organically”一詞是指什么？這個詞翻譯到中文中如何翻譯？要 理解這一點，先讓我們看一下肖特是如何劃分在制度創(chuàng)生問題上的不同理論進路的。如 上所述，在本書的第1.1節(jié)的第2自然段中，肖特就把門格爾的社會有機論（organic theory）與康芒斯的制度集體決定論（collectivist explanation）這兩條研究進路明確地區(qū)別開來。根據(jù)這一點，本書的中譯者陸銘博士曾 認為，前者認為制度的生發(fā)是一個沒有計劃的過程，是由個體分散決策而演化出來的； 而后者指制度是由集體決策和設(shè)計出來的。根據(jù)這一點，陸銘最初主張把“organically ”譯為“分散地”或“以個體方式?jīng)Q定地”。在為這部中譯本做序而閱讀他們的譯稿時，我發(fā) 現(xiàn)陸銘的這一理解顯然是有道理的。但是，經(jīng)反復琢磨，我覺得由此就將“organically ”翻譯為“分散地”，顯然有點個人引申之嫌。因為，許多讀者可能會問，原來就是“orga nically”這個詞，其中文意思非常簡單，即“有機地”，把它用到制度的創(chuàng)生過程上，怎 么就被翻譯成“分散地”了呢？更何況，近代以來，“社會有機論”在社會科學的各個領(lǐng)域 中都大有人在，包括近代英國著名社會學家和哲學家斯賓塞（Herbert Spencer, 1820(1903）和德國社會學家舍夫勒（Albert Sch"affle, 1831(1903）等等。從某種程度上講，門格爾（Karl Menger）曾或多或少地受這種社會有機（體）論思想的影響。如果能意識到這一思想背 景，就能發(fā)現(xiàn)，肖特沿著門格爾—哈耶克的制度演化論的理論進路而探究制度的生成機制 時經(jīng)常用“organically”這個詞就不足為怪了。但是，在把“organically”這個詞用在制 度的生成上，把它直譯為漢語的“有機地”，顯然不甚合適?；谶@些思考，我曾一度建 議陸銘用“自然地”、“自生地”、“孳生地”等詞，但后來覺得均不甚切意。最后，我想， 不如累贅一點，把肖特所用的“organically”一詞翻譯為“有機孳生地”。后來，陸銘和陳 釗博士接受了我的這一建議，故在這個譯本中，凡肖特用“organically”一詞的地方，我 們一致把它譯為“有機孳生地”了。但這里需要呈請讀者要注意的是，盡管筆者青年時期 也曾是個社會有機體論者，并就此發(fā)表過幾篇甚長的學術(shù)論文，但現(xiàn)在看來，在當代社 會科學的話語語境中，如果說像斯賓塞那樣在近代所提出的社會有機（體）論的觀點不 是錯誤的話，這種觀點至少也是膚淺的。因為，在當代各門社會科學縝密、實證和平實 的研究世風中，一些思想深邃的學者不必甚至也不屑于借用生物學、物理學、化學和其 它自然科學的術(shù)語來隱喻社會現(xiàn)象。由此來判斷，在當代的知識背景中，像肖特教授這 樣思想縝密和深邃的現(xiàn)代博弈論經(jīng)濟學家，用“organically”這個詞來詮釋他的制度演化 論，看來也是經(jīng)考慮后而勉強借用的。這也是我決定在“有機”后面又加上“孳生”二字的 另一個重考慮。因為，我覺得這個處理法，可能較切近肖特使用這個形容詞的初衷。 ----------------------- [1][⑩] 正如肖特（Schotter, 1981, p. 155）教授所見，對于舒貝克和赫維茲這些經(jīng)濟學家來說，“社會制度是由計劃者界定的 各種行為規(guī)則，這些界定決定了不同的n人博弈。因此，對于這些作者而言，博弈的規(guī)則 與它的制度結(jié)構(gòu)是同義的”。這里預(yù)先告訴讀者的是，經(jīng)筆者策劃，由美國MIT出版社最 近出版的舒貝克（Shubik, 1999）教授的畢生之作《貨幣理論與金融制度》（三卷集），最近將由上海人民出版社出 版中譯本。 [2][(11)] 肖特教授這里可能沒有認識到，一些經(jīng)由自發(fā)生成路徑而產(chǎn)生出來的制度在該制度產(chǎn)生 的那一瞬間，可能也是多變談判的結(jié)果，因而也是制訂的或設(shè)計出來的。因而，從微觀 上來看，哪些制度是設(shè)計的，哪些制度是自發(fā)創(chuàng)生的，哪些制度是談判出來的結(jié)果，是 難以區(qū)分的。實際上，從微觀上和制度創(chuàng)生的那...
制度是如何產(chǎn)生的