從２０世紀(jì)８０年代開始，世界上大多國家的電信體制經(jīng)歷了一場深刻的變革。而在在這場變革中，一個(gè)基本的變化就是：電信業(yè)由以自然壟斷為特征的公共部門逐步轉(zhuǎn)向了競爭性的民營部門。以美英為代表的西方發(fā)達(dá)國家率先放開電信市場，由此帶來了世界各國相繼實(shí)現(xiàn)的電信業(yè)的政企分開、國有電信運(yùn)營企業(yè)的股份化、民營化改造、解除管制、引入新的競爭者和電信業(yè)的對外開放局面。

一、一個(gè)概況

1、美國模式

1984年美國在反壟斷的名義下勒令A(yù)T＆T解體，至此形成了代表的美國模式。

美國的電信改革原則上，強(qiáng)調(diào)通過對原主體電信企業(yè)進(jìn)行結(jié)構(gòu)解體，形成比較均衡的競爭格局。即首先將長途與本地電話分割，再將本地電話按地區(qū)分割。

80年代，拆分AT＆T加快了美國電信業(yè)長途業(yè)務(wù)引入競爭的步伐，并以此為先導(dǎo)引領(lǐng)了世界各國以打破壟斷引入競爭為核心的電信體制改革，從此世界電信業(yè)進(jìn)入了電信市場對內(nèi)開放和有限競爭的國內(nèi)競爭階段。

然而，我們看到，隨著通信技術(shù)，特別是光通信技術(shù)、移動通信業(yè)務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)的高速發(fā)展，以及用戶市場對端到端、綜合業(yè)務(wù)服務(wù)的巨大需求，這種人為分割電信市場結(jié)構(gòu)的做法，不但沒有解決本地網(wǎng)壟斷的問題，而且還帶來其他一系列嚴(yán)重后果。

為了解決上述問題，美國從90年代初開始調(diào)整電信政策。1996年，美國出臺新電信法，其主要目標(biāo)有兩個(gè)：一是打破長途與本地的界限，支持長途公司、本地電話互相進(jìn)入對方市場；二是促進(jìn)三網(wǎng)融合，即打破電信網(wǎng)、計(jì)算機(jī)網(wǎng)和有線電視網(wǎng)的界限，允許三類公司相互進(jìn)入對方市場。

從美國電信法頒布后近5年來的情況看，美國電信市場融合的速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于本地電信市場的開放速度。其現(xiàn)實(shí)結(jié)果是，1984年以來美國電信市場形成的按業(yè)務(wù)與地區(qū)分割的界限已經(jīng)被打破，單純的長途公司或地方性本地公司不僅在激烈的電信市場中難以生存，也不為資本市場所看好，實(shí)質(zhì)上已不復(fù)存在，取而代之的是誕生了一批經(jīng)營電信全業(yè)務(wù)的、跨地區(qū)和國際化的電信公司。特別是形成了Ve－r izon、SBC和W o r ldCom等新的世界級電信巨頭，與重組后的AT＆T一起將主導(dǎo)美國甚至國際電信市場的未來發(fā)展。

受美國的引導(dǎo)，南美的巴西也進(jìn)行了這樣的改革。1998年，巴西政府對占有絕對市場份額的國有電信公司Te leb ra s進(jìn)行解體和重組。Te leb ra s被分拆為12家公司：一個(gè)長途公司，經(jīng)營長途和國際、數(shù)據(jù)、互聯(lián)網(wǎng)（擁有拉美地區(qū)最大的互聯(lián)網(wǎng)骨干網(wǎng)）及傳輸業(yè)務(wù)等；3個(gè)區(qū)域公司（北部、南部和大圣保羅地區(qū)），經(jīng)營本地電話和區(qū)內(nèi)長途業(yè)務(wù)；8個(gè)移動電話公司，分區(qū)經(jīng)營移動通信業(yè)務(wù)。

解體主體電信公司Telebras給巴西電信業(yè)的服務(wù)質(zhì)量和民族企業(yè)的發(fā)展帶來了嚴(yán)重后果。據(jù)介紹，拆分后巴西曾經(jīng)發(fā)生過一周之內(nèi)全國通信中斷，連本地電話都打不通的癱瘓局面，為此巴西總統(tǒng)下達(dá)政府令，強(qiáng)制各公司加速解決互聯(lián)互通問題。而且，新成立的長途公司占有該國90％的長途市場份額，由美國W o r ld com絕對控股，圣保羅電信公司由西班牙Te le fon ica控股，南部電信公司由意大利電信控股，北部電信公司由國內(nèi)財(cái)團(tuán)把持；移動電話公司也大部分由外資控制。

巴西電信業(yè)分拆式改革，終究造成本國電信業(yè)基本由外資控制的局面。目前，世界上只有巴西仿效了美國1984年分拆AT＆T進(jìn)行“長市分離”的作法。美國等發(fā)達(dá)國家的電信運(yùn)營商最終受益。

2、日本模式

日本電信市場自1985年開始自由競爭，首先表現(xiàn)在長途和移動通信領(lǐng)域，而競爭的焦點(diǎn)則表現(xiàn)在國內(nèi)電話業(yè)務(wù)。受美國的AT&T肢解、英國1984年放松管制改革的沖擊，新的運(yùn)營商努力進(jìn)入了日本的國內(nèi)長途、國際長途和移動通訊等市場。

1985年前的日本，電信業(yè)務(wù)主要由兩個(gè)壟斷的運(yùn)營商提供：NTT提供國內(nèi)業(yè)務(wù)，KDD提供國際業(yè)務(wù)。從1985年開始的自由競爭，實(shí)際上確定了市場分割，對新的競爭者政府只允許在特殊的領(lǐng)域從事業(yè)務(wù)。這樣電信運(yùn)營商被分為兩大類型：第一類運(yùn)營商擁有自己的傳輸設(shè)施，第二類運(yùn)營商不擁有傳輸設(shè)施。而第一類運(yùn)營商進(jìn)一步被分成國內(nèi)長途、國際長途、本地移動、個(gè)人手機(jī)系統(tǒng)（PHS)、尋呼和其他運(yùn)營商。

在這其中，對主體電信企業(yè)NTT的體制改革的爭論由來已久。

1982年，日本政府“第二次臨時(shí)調(diào)查委員會”在NTT民營化的報(bào)告中，第一次提出以分割NTT為核心的改革方案，主張將其分成運(yùn)營主干網(wǎng)絡(luò)的“中央公社”和若干個(gè)“本地公社”。然而，“分割案”受到包括郵政省、NTT在內(nèi)的政府部門、企業(yè)等各方的強(qiáng)烈反對，被迫凍結(jié)五年。

1990年，郵政省電信審議會再次提出長話、市話分割方案，即將NTT分成一個(gè)長途公司和一個(gè)本地公司，但由于大藏省、經(jīng)濟(jì)界、企業(yè)界的強(qiáng)烈反對，再次被迫凍結(jié)五年。

1995年3月，電信審議會舊事重提，由此引起了長達(dá)一年零九個(gè)月的“NTT分割論爭”。

1996年12月，在日本首相橋本龍?zhí)傻闹苯舆^問下，郵政省決定將NTT的分割變成企業(yè)內(nèi)部重組。按照重組協(xié)議，NTT重組為4個(gè)公司：1各控股公司；2個(gè)本地公司，1個(gè)長途/國際公司。

NTT的重組不但沒有分割，其實(shí)力反而有所增強(qiáng)。這個(gè)業(yè)務(wù)收入世界第一，經(jīng)營本地、長途、移動、數(shù)據(jù)的全業(yè)務(wù)的現(xiàn)代電信公司正在世界電信市場上呼風(fēng)喚雨。

3、歐盟模式

歐盟為建立其統(tǒng)一市場的努力也延續(xù)到了歐洲各國的電信市場，目前歐盟各國正在逐步建立并實(shí)施歐盟范圍內(nèi)統(tǒng)一的電信管制框架。

從某種意義上來講，歐盟各國電信業(yè)改革與日本的作法接近。

在管制改革下：1、保持原有的國家主體電信企業(yè)，繼續(xù)在全國經(jīng)營各類電信業(yè)務(wù)。2、實(shí)行政企分開，進(jìn)行公司化和股份制改造，并同時(shí)發(fā)放一批新的經(jīng)營許可證。

這樣，國家通過立法對主體電信企業(yè)進(jìn)行監(jiān)管，以扶植競爭對手，逐步形成有效競爭。

短短幾年時(shí)間，造就了一批經(jīng)營全業(yè)務(wù)的、國際化的、具有較強(qiáng)競爭實(shí)力的主體電信企業(yè)，比如德國電信、英國電信、法國電信，在全球市場上的競爭實(shí)力與美國電信巨頭不相上下。

　

二、全球電信體制改革的總體進(jìn)程

　　90年代，全球整個(gè)電信體制改革的重點(diǎn)是固定電話，改革的整體方向是放松管制、鼓勵和加強(qiáng)競爭，甚至通過壓制原來的壟斷者（如ＡＴ＆Ｔ等）來扶持新的競爭者。

但是，隨著１０年間新的競爭潮起云涌，美國新的電信法出臺之后（歐洲電信市場對內(nèi)開放和統(tǒng)一之后），改革的主流方向已經(jīng)不再是單純強(qiáng)調(diào)競爭，而是考慮到電信網(wǎng)絡(luò)的天然壟斷特點(diǎn)，并結(jié)合各國國家大型電信公司的發(fā)展要求，再度走上了依靠市場力量融合的道路。

這種新的發(fā)展方向已經(jīng)得到了很大的印證：

1996年4月，南貝爾SBC與太平洋電信PTG達(dá)成協(xié)議成立新的公司；

1997年8月,大西洋貝爾與NYNEX購并，金額達(dá)22億美元；

1998年1月，SBC收購新英格蘭電信，進(jìn)入美國東北部地方市場

1999年1月,VODAFONE收購AIRTOUCH,購并金額更是達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的560億美元

對此， 經(jīng)濟(jì)學(xué)界也未能作出及時(shí)的分析（從總體上看，國際上還沒有學(xué)者系統(tǒng)地研究和對比分析過去20年來各國電信體制改革的成敗經(jīng)驗(yàn)，特別是國內(nèi)仍舊依然沉浸在ＡＴ＆Ｔ前１０年放松管制的經(jīng)驗(yàn)中不能自拔），但它確實(shí)值得中國的政策制訂者們高度重視。

　　

在固定電話改革的過程中，移動電話起到了一個(gè)強(qiáng)大的競爭者的作用。而移動電話體制的發(fā)展與固定電話的發(fā)展有不同的模式，各國之間的體制差異又在很大程度上影響了隨后各國在移動通信領(lǐng)域的總體競爭能力。

移動通信領(lǐng)域的技術(shù)發(fā)展一日千里，先行改革者有領(lǐng)先優(yōu)勢，但也有風(fēng)險(xiǎn)，要付出成本。美國過多的第一代移動電話牌照造成國內(nèi)的市場標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，反而是歐洲在２０世紀(jì)９０年代中前期趁機(jī)推出泛歐體系的ＧＳＭ技術(shù)，一舉成為第二代移動電話的主流，后發(fā)優(yōu)勢十分明顯，令９０年代后期美國的整個(gè)移動通信市場舉步維艱。

發(fā)展到第三代移動電話，歐盟本來想再接再厲，再次領(lǐng)先，不料卻令電信公司和各國政府陷入今天的困境。反而是日本的ＮＴＴ ＤｏＣｏＭｏ終于帶領(lǐng)日本通信產(chǎn)業(yè)走出了低谷。

　　

電信體制改革的對象包括兩種模式：即英美的私人壟斷模式和其他大多數(shù)國家的郵電部模式。由于兩種模式的文化、法律背景不同，兩者在推行改革過程中的路徑是完全不一致的?，F(xiàn)在回過頭來看，這兩種模式在不同階段有各自的優(yōu)勢。

另一方面，電信技術(shù)進(jìn)步神速，在超出原來的壟斷體制的框架之后，又再度超出了剛形成的競爭體制的應(yīng)變能力。由于壟斷體制有強(qiáng)大的慣性，要破除它需要非常大的決心；同樣，新形成的競爭體制也有內(nèi)在的慣性，特別是在主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家心目中頗受好評，要結(jié)合電信的技術(shù)和行業(yè)特點(diǎn)，客觀地形成新的電信體制模式，也需要一個(gè)長期的過程和法制方面的適應(yīng)（這個(gè)過程已經(jīng)被１９世紀(jì)末期到２０世紀(jì)３０年代美國的經(jīng)驗(yàn)所證明）。

在新的形勢下，要充分認(rèn)識到由于美國文化、法律等制度與其他國家相差甚大，別的國家是不可以照搬照抄美國經(jīng)驗(yàn)的，同樣的道理可以放在任何國家中來。

　　

現(xiàn)在，在語音業(yè)務(wù)方面，移動電話對傳統(tǒng)固定電話的優(yōu)勢已經(jīng)達(dá)到極致，移動電話用戶的增長速度大大超過固定電話的增長速度，隨著在日本、韓國等地第一批出現(xiàn)的移動電話用戶總數(shù)超過固定電話的現(xiàn)象，專家預(yù)計(jì)：到2003年9月底，中國的移動電話用戶很快就會超過固定電話用戶。

對于廣大發(fā)展中國家來說，由于移動電話方便、節(jié)省，其發(fā)展?jié)摿?yīng)該超過傳統(tǒng)的固定電話。同時(shí)，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，將通信與互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)連接的第三代移動電話標(biāo)準(zhǔn)逐漸形成，固定電話、移動電話、互聯(lián)網(wǎng)極可能出現(xiàn)融合，未來真正具有全球競爭力的公司，也應(yīng)該是各種業(yè)務(wù)都有所經(jīng)營的營運(yùn)商.

　　

三、對我國電信改革的啟示

中國電信改革是一個(gè)漸進(jìn)的過程。改革目標(biāo)的確立要充分考慮國際經(jīng)濟(jì)的發(fā)展趨勢和電信業(yè)發(fā)展規(guī)律，要將提高企業(yè)的國際競爭力作為改革的基本目標(biāo)，建立競爭性的電信市場是提高企業(yè)競爭力的手段之一。

　　

作為市場經(jīng)濟(jì)不發(fā)達(dá)的中國，電信體制改革在經(jīng)過了市場準(zhǔn)入政策和分拆主體運(yùn)營商的階段后，更主要的是通過行政體制的市場化改革、打破行政性壟斷和徹底貫徹政企分開來建立競爭性市場。

　　

要根據(jù)我國的具體情況確定正確的改革方式。各國由于具體情況的差異在電信改革的實(shí)施上也是五花八門各不相同，并不存在一個(gè)普遍適用的模式可以簡單效仿，因而必須根據(jù)中國的實(shí)際情況，找出適宜的改革道路。

　　

在改革的過程中要注意協(xié)調(diào)各方利益的沖突。電信改革和其他改革一樣都涉及到利益關(guān)系的再調(diào)整，由此必然會引起利益上的沖突，因而必須妥善處理各方的利益，以保證改革自身在政治上的可行性。

　　

電信改革要堅(jiān)持立法先行的原則，避免改革過程中的隨意性和人為干擾。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：