一、中國(guó)資費(fèi)改革的簡(jiǎn)單回顧

一段時(shí)間以來，電信資費(fèi)改革成為電信改革的一個(gè)焦點(diǎn)。由于資費(fèi)問題直接牽涉到包括消費(fèi)者和運(yùn)營(yíng)商在內(nèi)的方方面面的切身利益，因而在政治上顯得非常敏感，也因此引起了公眾、媒體和政府的廣泛關(guān)注。

經(jīng)過了業(yè)內(nèi)外人士的種種爭(zhēng)論和各種猜測(cè)以后，1999年3月1日，政府正式出臺(tái)了經(jīng)過千呼萬(wàn)喚始出來的新的資費(fèi)調(diào)整方案。應(yīng)該說，與原來的資費(fèi)結(jié)構(gòu)相比，資費(fèi)調(diào)整的幅度還是比較大的。首先，初裝費(fèi)（尤其是固定電話的初裝費(fèi)）明顯下降。眾所周知，長(zhǎng)期以來，中國(guó)政府一直采取高初裝費(fèi)政策。以北京為例，調(diào)整前的初裝費(fèi)高達(dá)3800元。調(diào)整后，固定電話初裝費(fèi)規(guī)定為500-1000元之間，農(nóng)村地區(qū)安裝費(fèi)還可以在此基礎(chǔ)上下調(diào)，而且同宅安裝兩部以上電話時(shí)免收初裝費(fèi)。移動(dòng)電話的入網(wǎng)費(fèi)的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)也降為500-1500之間。顯然，無(wú)論與國(guó)外相比還是相對(duì)居民收入水平而言，這個(gè)收費(fèi)水平都顯得過高。

其次，長(zhǎng)途話費(fèi)特別是國(guó)際長(zhǎng)途話費(fèi)下調(diào)的幅度也較大。調(diào)整以前，國(guó)際電話資費(fèi)有12個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，收費(fèi)在每分鐘5.3元至27.60元之間。新方案簡(jiǎn)化原12檔為二檔：除中東地區(qū)以外的亞洲國(guó)家和地區(qū)，每分鐘高于12元的一律降到12元，低于12元的不動(dòng)；其它國(guó)家和地區(qū)全部調(diào)至15元。與其它很多國(guó)家一樣，交叉補(bǔ)貼是造成長(zhǎng)途話費(fèi)較高的直接原因。一般來講，長(zhǎng)話收入常被用來補(bǔ)貼本地電話、邊遠(yuǎn)地區(qū)或高成本地區(qū)用戶以及提供普遍服務(wù)的成本。

最后，固定電話的本地話費(fèi)略有增加。話費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)分為四檔：每分鐘0.16元、0.18元、0.20元、0.22元；改革前低于0.16元的，增加到0.16元，高于0.22元的，降至0.22元。

應(yīng)該說，此次資費(fèi)調(diào)整的幅度較大，并且產(chǎn)生了比較好的效果。據(jù)《人民郵電》報(bào)道，在此次資費(fèi)調(diào)整中，31個(gè)省區(qū)市的電話初裝費(fèi)平均下調(diào)幅度為57％，其中，城市電話初裝費(fèi)平均下調(diào)幅度在50％以上的有21個(gè)省區(qū)市，農(nóng)村電話初裝費(fèi)除上海、廣東、江蘇為1000元外，其余省份均在800元以下。最低為云南和西藏，僅為200元。據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部的最新估計(jì)，如果假設(shè)業(yè)務(wù)量與上年持平，全國(guó)電信業(yè)務(wù)收入將因此次資費(fèi)調(diào)整減收40億元以上。據(jù)統(tǒng)計(jì)，此次調(diào)整后，有11個(gè)省的電話資費(fèi)水平下降，有10個(gè)省的電話資費(fèi)水平上升，其它省份則基本保持不變。

盡管如此，很多人對(duì)此次資費(fèi)調(diào)整的效果仍不滿意，認(rèn)為調(diào)整的力度還不夠，特別是資費(fèi)的結(jié)構(gòu)仍有很大改善的余地，主管部門仍然受到媒體、公眾、以及眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的大量批評(píng)。那么究竟應(yīng)該如何認(rèn)識(shí)電信業(yè)乃至其它公共事業(yè)的資費(fèi)改革？

本文的主要目的是從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度討論電信改革所應(yīng)遵循的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理。我們認(rèn)為，雖然政治家們?cè)谥贫ǜ母餂Q策時(shí)不一定僅僅考慮經(jīng)濟(jì)因素，但是它至少應(yīng)該成為一個(gè)非常重要的因素。因此，在第二節(jié)中，我們將首先討論圍繞邊際成本定價(jià)與拉姆士定價(jià)的爭(zhēng)議，然后討論拉姆士定價(jià)。在第三節(jié)中，我們討論中國(guó)制度因素，更確切地講是公共資金的影子成本對(duì)這兩種定價(jià)方法的含義。根據(jù)這些結(jié)果我們對(duì)中國(guó)電信資費(fèi)改革作一些簡(jiǎn)單評(píng)論。

二、確定電信資費(fèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

2.1 對(duì)邊際成本定價(jià)的批評(píng)

前文曾經(jīng)提到，很多人對(duì)此次資費(fèi)調(diào)整的力度仍然持有疑義，認(rèn)為與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)相比，中國(guó)的電信資費(fèi)仍然顯得過高。與這種觀點(diǎn)相反的是，很多業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，中國(guó)的電信資費(fèi)不宜過低，比如，盡管發(fā)達(dá)國(guó)家很少采用高初裝費(fèi)政策，但是這種政策在發(fā)展中國(guó)家卻很常見（如墨西哥）。從某些方面看，采用高初裝費(fèi)政策便于融資和合理配置稀缺資源。事實(shí)上，很多人認(rèn)為，如果管理得當(dāng)并且能夠根據(jù)供求變化及時(shí)作出調(diào)整，這種政策可以看成是一種次優(yōu)政策，即符合效率原則的用于融資和配置資源的工具。

實(shí)際上，這兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)有很深刻的學(xué)術(shù)背景。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，低資費(fèi)的觀點(diǎn)對(duì)應(yīng)于邊際成本定價(jià)，即服務(wù)資費(fèi)等于邊際成本。最初等的經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書就已經(jīng)告訴我們，當(dāng)消費(fèi)價(jià)格等于生產(chǎn)的邊際成本，并且等于邊際消費(fèi)者的邊際效用或意愿支付時(shí)，資源配置的效率最高。但是由于存在固定成本，這種定價(jià)方法會(huì)產(chǎn)生虧損，虧損的數(shù)量正好等于固定成本，因此邊際成本定價(jià)還必須假設(shè)政府可以用一般的稅收收入來彌補(bǔ)虧損，也就是說，這種定價(jià)方法假設(shè)政府可以向公共事業(yè)企業(yè)提供支付。高資費(fèi)政策對(duì)應(yīng)平均成本定價(jià)，更確切地說，是拉姆士定價(jià)，即政府不能向企業(yè)進(jìn)行任何支付，因而企業(yè)必須通過在服務(wù)上加價(jià)回收全部成本。企業(yè)或者通過收取服務(wù)加價(jià)回收成本，或者只收取服務(wù)的邊際成本，但需要政府通過稅收向企業(yè)提供支付，即沒有免費(fèi)的午餐。

邊際成本定價(jià)與平均成本定價(jià)一直是公共事業(yè)行業(yè)定價(jià)的核心問題之一。

早在1939年，Hotelling就在一篇著名的計(jì)量經(jīng)濟(jì)學(xué)文章里提出了公共服務(wù)的邊際成本定價(jià)觀點(diǎn)，他在這篇文章里給出了一個(gè)估計(jì)偏離邊際成本定價(jià)而帶來的社會(huì)成本的公式。他認(rèn)為在公共事業(yè)行業(yè)同樣應(yīng)該采用邊際成本定價(jià)，通過征收收入稅和遺產(chǎn)稅等，政府可以彌補(bǔ)相應(yīng)的虧損，社會(huì)采用這種定價(jià)不僅可以大幅度地降低服務(wù)價(jià)格，而且可以得到同樣的社會(huì)福利。

但弗里西對(duì)這種觀點(diǎn)提出了批評(píng)，他對(duì)Hotelling假設(shè)社會(huì)決策者是做好事的觀點(diǎn)提出質(zhì)疑。如果政府不極大化社會(huì)福利，扭曲的稅收必然降低社會(huì)福利，也就是說，Hotelling沒有考慮公共選擇等重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)問題。

在Hotelling和弗里西之間的爭(zhēng)論以后，人們對(duì)邊際成本定價(jià)的主要批評(píng)是：

邊際成本定價(jià)沒有區(qū)分貨幣與非貨幣的成本和收益。由于政府缺少非扭曲(Lump-sum)的支付手段，因此必須依靠扭曲性的稅收系統(tǒng)來彌補(bǔ)固定成本。按照現(xiàn)代公共經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，公共資金存在社會(huì)成本或影子價(jià)格，也就是說，1個(gè)單位的稅收帶來1＋l個(gè)單位的社會(huì)成本?？紤]公共資金的影子成本以后，服務(wù)價(jià)格滿足(p-c)/p= l/(1+l)(1/h)，容易看出，l越大，服務(wù)價(jià)格p越高。

‚邊際成本定價(jià)產(chǎn)生科斯問題。邊際成本定價(jià)是邊際活動(dòng)決策的依據(jù)，即是否應(yīng)該多生產(chǎn)還是少生產(chǎn)一個(gè)單位的產(chǎn)出。但是對(duì)于所謂的整體(lump)決策來講，即判定是否應(yīng)該關(guān)閉某個(gè)生產(chǎn)活動(dòng)還是讓其繼續(xù)存在，邊際成本定價(jià)很難得出正確的結(jié)論。根據(jù)圖1易知，如果需求函數(shù)為D1，顯然提供服務(wù)符合效率原則；而如果需求函數(shù)為D2，則不應(yīng)該提供服務(wù)，但是采用邊際成本定價(jià)不能區(qū)分這兩種情形。

圖1 科斯問題

ƒ邊際成本定價(jià)使企業(yè)缺乏預(yù)算約束。如果禁止政府向企業(yè)提供支付，企業(yè)只有靠銷售收入來回收成本，這樣預(yù)算約束可以作為使政府不向低效企業(yè)提供補(bǔ)貼的承諾工具，因此會(huì)硬化低效企業(yè)的預(yù)算約束。

2.2 拉姆士定價(jià)

經(jīng)濟(jì)理論告訴我們，邊際成本定價(jià)使得資源配置效率最高的結(jié)論只有在非常強(qiáng)的假設(shè)下才成立。在規(guī)模遞增的行業(yè)里，邊際成本定價(jià)不能保證企業(yè)回收全部成本，為了保持預(yù)算平衡，服務(wù)收費(fèi)必須高于邊際成本，在這種情況下，定價(jià)應(yīng)遵循拉姆士原則。

拉姆士定價(jià)原則假設(shè)公共事業(yè)企業(yè)必須回收全部成本。但需要注意的是，如果虧損由納稅人承擔(dān)，拉姆士定價(jià)原則仍然成立，但是由于扭曲性的稅收意味著公共資金的影子價(jià)格的存在，因此企業(yè)的利潤(rùn)會(huì)帶來社會(huì)成本。為了簡(jiǎn)化討論，假設(shè)企業(yè)為了生產(chǎn)或提供服務(wù)首先要有一個(gè)固定成本，在此之后以不變的邊際成本提供服務(wù)。

首先假定規(guī)制機(jī)構(gòu)對(duì)企業(yè)的成本和消費(fèi)者需求具有完全信息，即先忽略激勵(lì)問題。規(guī)制機(jī)構(gòu)面臨的問題是，多產(chǎn)品規(guī)制企業(yè)的最優(yōu)價(jià)格結(jié)構(gòu)是什么，此時(shí)的約束條件是服務(wù)價(jià)格必須保證收支平衡。容易看出，滿足條件的價(jià)格結(jié)構(gòu)不但要使消費(fèi)者能夠接受，還要保證企業(yè)的利潤(rùn)不小于零，所以目標(biāo)函數(shù)等于消費(fèi)者的凈剩余，即總消費(fèi)者剩余減去企業(yè)的收入，但由于企業(yè)保持收支平衡，故可將目標(biāo)函數(shù)改寫為消費(fèi)者總剩余減去企業(yè)的成本。

在沒有預(yù)算平衡約束時(shí)，每種服務(wù)的價(jià)格等于邊際成本，從而使社會(huì)福利（即消費(fèi)者凈剩余）達(dá)到最大，此時(shí)每當(dāng)某種服務(wù)的消費(fèi)增加1個(gè)單位時(shí)，消費(fèi)者總剩余的增加正好等于服務(wù)的價(jià)格，或者說邊際消費(fèi)者的意愿支付等于服務(wù)價(jià)格

現(xiàn)在引入預(yù)算平衡約束，并尋找使社會(huì)福利極大化的價(jià)格。依定義，這個(gè)優(yōu)化問題得到拉姆士最優(yōu)價(jià)格。此外，社會(huì)最優(yōu)價(jià)格還可以通過求解對(duì)偶問題而得到。對(duì)偶問題是指在社會(huì)福利至少達(dá)到拉姆士水平的約束條件下，企業(yè)極大化利潤(rùn)。

將原問題變成對(duì)偶問題可能看起來比較抽象或難以理解，但實(shí)際上它卻說明了拉姆士定價(jià)的經(jīng)濟(jì)學(xué)含義。在對(duì)偶問題里，企業(yè)極大化利潤(rùn)，故其行為與一般的企業(yè)并無(wú)區(qū)別，只不過要為消費(fèi)者提供不低于某個(gè)水平的社會(huì)福利。現(xiàn)假設(shè)需求是獨(dú)立的，容易得出，沒有約束的利潤(rùn)最大化總是導(dǎo)致服務(wù)的邊際收入等于邊際成本，其中邊際收入等于服務(wù)價(jià)格減去價(jià)格除以服務(wù)的需求彈性。為消費(fèi)者提供某個(gè)水平的社會(huì)福利意味著，某種服務(wù)的供給每增加一個(gè)單位，就會(huì)給生產(chǎn)者帶來一定的損失，損失的大小與邊際社會(huì)福利（價(jià)格與邊際成本之差）成比例（從技術(shù)上講，比例系數(shù)是消費(fèi)者福利約束的影子價(jià)格），為了用數(shù)學(xué)公式更簡(jiǎn)潔地表達(dá)這個(gè)結(jié)論，定義 ， ， 和 分別為服務(wù)k的價(jià)格丶數(shù)量丶需求彈性（ ）和邊際成本，如果令µ表示比例關(guān)系，則有：

或

其中 ，并且對(duì)所有k， 都相等。與不受規(guī)制控制的壟斷企業(yè)一樣，公共服務(wù)企業(yè)的拉姆士定價(jià)也與服務(wù)的需求彈性成反比，也就是說，不論是否存在規(guī)制控制，價(jià)格結(jié)構(gòu)都相同：任何兩種服務(wù)的加價(jià)（高于邊際成本）之比等于需求彈性之比。由于拉姆士定價(jià)與不受規(guī)制控制的壟斷者的定價(jià)行為類似，因此稱拉姆士定價(jià)是商業(yè)導(dǎo)向的。

拉姆士定價(jià)

假設(shè)某公共事業(yè)企業(yè)以價(jià)格p= 提供q= ，其中服務(wù)k的需求函數(shù)為 。定義 為服務(wù)k的自彈性。令企業(yè)的收入函數(shù)為 ，企業(yè)的成本函數(shù)為

其中 為固定成本， 為服務(wù)1,...,n的邊際成本。定義 為消費(fèi)者總剩余，則拉姆士定價(jià)問題可以表示為：

表示成對(duì)偶問題為：

其中星號(hào)表示拉姆士水平的社會(huì)福利。令1/l為對(duì)偶問題的影子價(jià)格，易得：

可以很容易地將拉姆士定價(jià)原則推廣到不同服務(wù)的需求之間有相關(guān)關(guān)系的情形。此時(shí)，不同的服務(wù)既可能是互補(bǔ)的，又可能是相互替代的，比如，某個(gè)電話公司在低谷時(shí)期提供的折扣有可能減少高峰期的需求，這是因?yàn)橄M(fèi)者很有可能將一部分高峰期需求轉(zhuǎn)變?yōu)榉歉叻迤谛枨?。與次相比，某種信息服務(wù)的降價(jià)不僅會(huì)增加信息服務(wù)本身的需求，還會(huì)增加通話需求。此外，有些電信服務(wù)可能有時(shí)是互補(bǔ)關(guān)系，而有時(shí)呈替代關(guān)系。比如引入移動(dòng)電話服務(wù)增加了對(duì)固定話網(wǎng)的需求，但是隨著移動(dòng)電話服務(wù)價(jià)格的大幅下降，移動(dòng)電話與固定電話越來越趨向替代關(guān)系。

具有互相替代或互補(bǔ)關(guān)系時(shí)的市場(chǎng)促銷原則對(duì)公共服務(wù)也成立。如果降低某種服務(wù)的收費(fèi)（低于需求獨(dú)立時(shí)的價(jià)格）可以增加另外一種服務(wù)的需求，降低這種服務(wù)的價(jià)格是最優(yōu)的；而如果提高某種服務(wù)的價(jià)格（相對(duì)需求獨(dú)立時(shí)的價(jià)格）可以增加另外一種服務(wù)的需求，則增加該種服務(wù)的價(jià)格最優(yōu)。

總之，每種服務(wù)的價(jià)格或收費(fèi)都應(yīng)該對(duì)企業(yè)固定成本的回收做出貢獻(xiàn)，并且盡量減少經(jīng)濟(jì)扭曲，但是加價(jià)結(jié)構(gòu)必須不僅考慮需求彈性的結(jié)構(gòu)，并且還應(yīng)該考慮需求的交叉彈性。從資源配置效率的意義上講，對(duì)那些消費(fèi)者不愿付出高于邊際成本價(jià)格的服務(wù)，確定很高的加價(jià)不符合效率原則；而對(duì)那些需求彈性相對(duì)較低的服務(wù)，則應(yīng)該對(duì)回收固定成本作較大的貢獻(xiàn)，從這一角度講，公共事業(yè)企業(yè)的價(jià)格結(jié)構(gòu)應(yīng)該與任何一個(gè)企業(yè)的市場(chǎng)營(yíng)銷部門所確定的價(jià)格結(jié)構(gòu)沒有什么區(qū)別。

容易看出，拉姆士定價(jià)的稅基很寬，所有的固定成本都被看成是來源同一種服務(wù)，然后通過對(duì)所有服務(wù)的收費(fèi)來回收成本，這種定價(jià)方法意味著在某種服務(wù)的成本和價(jià)格之間不存在嚴(yán)格的對(duì)應(yīng)關(guān)系。比如按照拉姆士定價(jià)，提供某種服務(wù)的投資成本中有相當(dāng)一部分很可能由某些根本沒有從中受益的消費(fèi)者承擔(dān)，換句話說，不存在收入分離或預(yù)算分離，即使得特定的收入回收特定的成本。而從理論上講，使用價(jià)格上限規(guī)制可以以分散化的方式得到拉姆士?jī)r(jià)格。

2.3 價(jià)格上限規(guī)制

使用價(jià)格上限規(guī)制以分散化的方式得到拉姆士?jī)r(jià)格，即讓企業(yè)自己選擇拉姆士?jī)r(jià)格。假設(shè)企業(yè)受平均價(jià)格上限的控制，滿足

，

其中（ ）為每種服務(wù)收費(fèi)的權(quán)。除了滿足該約束外，企業(yè)可以自由選擇極大化利潤(rùn)的價(jià)格。顯然，雖然平均價(jià)格水平受到限制，但是企業(yè)可以自由確定價(jià)格結(jié)構(gòu)。容易證明，如果選擇權(quán)重等于實(shí)際產(chǎn)出數(shù)量（ ），則利用企業(yè)極大化利潤(rùn)的最優(yōu)條件可以得出拉姆士?jī)r(jià)格結(jié)構(gòu)。為了進(jìn)一步理解這個(gè)結(jié)果，回憶一下壟斷定價(jià)的問題出在什么地方，當(dāng)企業(yè)確定壟斷價(jià)格時(shí)，企業(yè)過高的價(jià)格會(huì)減少消費(fèi)者的凈剩余，但是企業(yè)的定價(jià)決策并沒有將這種影響內(nèi)部化。如果企業(yè)將某種服務(wù)的價(jià)格提高１個(gè)單位，消費(fèi)者凈剩余的減少正好等于這種服務(wù)的消費(fèi)數(shù)量。

價(jià)格上限

根據(jù)上個(gè)方框中定義的符號(hào)，電信企業(yè)的問題為：

令a為價(jià)格上限約束的影子價(jià)格，易得相對(duì)于 的一階條件：

如果權(quán)重w等于提供的數(shù)量q，并令l=(1/a)-1，則可以得到拉姆士公式。

價(jià)格上限等價(jià)于對(duì)服務(wù)k的價(jià)格上漲征稅，k=1, …,n, 其數(shù)額與k的權(quán)重成比例。因此，如果服務(wù)k的權(quán)重正好與服務(wù)k的實(shí)際消費(fèi)數(shù)量相等，該企業(yè)所面臨的稅賦向量等于價(jià)格增加對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生的外部性向量（成比例），這樣企業(yè)就將價(jià)格上漲所產(chǎn)生的外部性內(nèi)部化，從而選擇符合效率原則的拉姆士?jī)r(jià)格。企業(yè)的贏利水平取決于上限 ，如果上限選擇過低，企業(yè)就有可能虧損，而如果上限選得過高，企業(yè)就會(huì)得到很高的利潤(rùn)。

可以將這樣確定的價(jià)格上限稱之為完善的價(jià)格上限。但在實(shí)際中，規(guī)制機(jī)構(gòu)往往由于缺乏必要的信息而選擇了不完善的價(jià)格上限。實(shí)際上，如果規(guī)制機(jī)構(gòu)有這些信息，它完全可以直接確定服務(wù)價(jià)格，而無(wú)需再勞神選擇價(jià)格上限。因此，不對(duì)稱信息將是選擇價(jià)格上限面臨的最主要問題。雖然由于篇幅所致，本文沒有具體地討論不對(duì)稱信息的影響，但是根據(jù)拉豐－蒂羅爾的研究結(jié)果（Laffont & Tirole, 1993)，在某些條件下著名的分離定理成立，也就是說定價(jià)公式與完全信息時(shí)相同，但努力水平是次優(yōu)的。因此，在不對(duì)稱信息時(shí)，前面得到的結(jié)果可以做為一個(gè)參照結(jié)果。

2.4 拉姆士定價(jià)的缺陷

人們對(duì)拉姆士定價(jià)的主要批評(píng)是：首先，既然假設(shè)規(guī)制機(jī)構(gòu)極大化社會(huì)福利，為什么還要強(qiáng)加一個(gè)預(yù)算約束，這樣做顯然不符合效率原則。其次，對(duì)拉姆士定價(jià)更嚴(yán)厲的批評(píng)與收入再分配有關(guān)。拉姆士定價(jià)假定不同服務(wù)的價(jià)值以消費(fèi)者的意愿支付來度量，因此，不同消費(fèi)者的凈剩余可以簡(jiǎn)單地疊加。但從收入再分配的角度講，這樣的假設(shè)是有問題的。根據(jù)拉姆士定價(jià)原則，拉姆士加價(jià)的負(fù)擔(dān)主要由需求彈性較小的服務(wù)來承受，而這些服務(wù)的消費(fèi)對(duì)象一般來講主要是窮人，他們沒有其它的選擇，只能消費(fèi)這些需求彈性較低的服務(wù)。以電信資費(fèi)為例，雖然固定月租費(fèi)表面看來對(duì)所有人都相等，但是如果考慮到電話的使用量，加價(jià)對(duì)低收入者顯得較高。

最后，拉姆士定價(jià)可能會(huì)產(chǎn)生的另一個(gè)問題是，根據(jù)需求彈性確定收費(fèi)會(huì)給規(guī)制機(jī)構(gòu)帶來很大的回旋余地，于是帶來收買問題。假設(shè)利益集團(tuán)A和B消費(fèi)同一種服務(wù)，但卻需要支付不同的價(jià)格，則每個(gè)集團(tuán)都想設(shè)法說服規(guī)制機(jī)構(gòu)讓其支付較低的價(jià)格。在這種情況下，區(qū)別定價(jià)的決定因素可能不是需求彈性（或者提供服務(wù)的成本）的差異，而是相對(duì)政治力量的強(qiáng)弱，與規(guī)制機(jī)構(gòu)的關(guān)系如何，或者是否愿意向政治家捐獻(xiàn)，等等。采取非區(qū)別定價(jià)的好處在于可以減少這些偏向性。實(shí)際上，拉豐和蒂羅爾已經(jīng)證明，利益集團(tuán)的收買威脅使定價(jià)規(guī)則趨于無(wú)區(qū)別定價(jià)。

但是在實(shí)際中，可能過份強(qiáng)調(diào)了收買問題。當(dāng)規(guī)制機(jī)構(gòu)在確定價(jià)格過程當(dāng)中受到收買威脅時(shí)，濫用區(qū)別定價(jià)當(dāng)然是個(gè)值得考慮的重要問題。但實(shí)際上規(guī)制機(jī)構(gòu)很少親自選擇拉姆士?jī)r(jià)格結(jié)構(gòu)，價(jià)格上限本身意味著將選擇拉姆士?jī)r(jià)格的任務(wù)交給了企業(yè)。當(dāng)然，企業(yè)會(huì)和某些特定的利益集團(tuán)合謀，但是因?yàn)槠髽I(yè)比規(guī)制機(jī)構(gòu)在政治上更為獨(dú)立，因此這樣做的可能性不大，況且合謀會(huì)減少企業(yè)的利潤(rùn)。基于這些原因，有理由相信將拉姆士?jī)r(jià)格的選擇權(quán)交給極大化利潤(rùn)的企業(yè)所受到的收買威脅要小于將此決策權(quán)交給規(guī)制機(jī)構(gòu)或政治家。

三、結(jié)束語(yǔ)

前面對(duì)邊際成本定價(jià)和拉姆士定價(jià)進(jìn)行了討論，從某種意義上講，這兩種定價(jià)方式分別對(duì)應(yīng)目前人們對(duì)資費(fèi)改革的兩種看法。但是到目前為止，我們還沒有考慮制度因素，特別是中國(guó)經(jīng)濟(jì)所具有的發(fā)展經(jīng)濟(jì)特征。在本節(jié)，我們就中國(guó)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)特殊的制度變量對(duì)兩種定價(jià)方式作制度比較。

我們知道，由于低效的稅收稅制體制等因素，包括過度依賴間接稅，缺乏有效的審計(jì)制度，和高效的稅收力量等(見張昕竹，1999)，一般來講，發(fā)展中國(guó)家的公共資金的影子價(jià)格都很高。據(jù)估計(jì)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)的公共資金的影子價(jià)格在1.5-2.0之間(張昕竹，1995)，也就是說，在中國(guó)每收一元錢的稅，其社會(huì)成本為1.5-2.0左右。那么較高的公共資金的影子價(jià)格究竟對(duì)邊際成本定價(jià)和拉姆士定價(jià)有什么含義？

我們認(rèn)為在中國(guó)的制度環(huán)境下，過低地下調(diào)電信資費(fèi)有可能不符合效率原則，特別采用邊際成本定價(jià)是一個(gè)極大的錯(cuò)誤。較高的公共資金成本意味著：第一，公共事業(yè)服務(wù)的收費(fèi)應(yīng)該較高，因?yàn)楦鶕?jù)拉姆士定價(jià)原則，服務(wù)價(jià)格隨著公共資金成本的增加而增加。更進(jìn)一步講，由于低效的稅收體制，政府將電信業(yè)做為一個(gè)重要的財(cái)政收入來源可能符合效率原則。第二，在信息不對(duì)稱時(shí)，企業(yè)的成本是內(nèi)生的，如果企業(yè)得到較強(qiáng)的激勵(lì)，企業(yè)會(huì)設(shè)法降低成本；反之，如果企業(yè)只得到很弱的激勵(lì)，企業(yè)的成本就會(huì)很高。但是給企業(yè)提供提高效率的激勵(lì)意味著留給企業(yè)信息租金，由于公共資金成本的存在，信息租金帶來社會(huì)成本。因此，當(dāng)公共資金的成本較高時(shí)，應(yīng)該提供較低激勵(lì)強(qiáng)度的規(guī)制機(jī)制，在這種情況下企業(yè)的成本就會(huì)較高，服務(wù)的資費(fèi)也會(huì)相應(yīng)較高。過低的資費(fèi)（邊際成本定價(jià)）會(huì)帶來較高的社會(huì)成本表面看起來似乎令人難以理解，其原因是盡管社會(huì)成本很大，但消費(fèi)者卻難以感覺到?？梢杂靡粋€(gè)熟知的壟斷定價(jià)的例子加以說明。我們知道，大家都反對(duì)壟斷定價(jià)，但反對(duì)的理由恐怕是因?yàn)橥瑯拥南M(fèi)需要更高的支出，但這只不過是轉(zhuǎn)移支付而已，即消費(fèi)者多付出的正好是壟斷企業(yè)多得到的，整個(gè)社會(huì)的福利并沒有改。而壟斷在經(jīng)濟(jì)學(xué)意義上的危害是效率損失，即著名的哈賓格三角形，但這個(gè)社會(huì)成本往往不能直接感受到。因此，從效率角度講，電信服務(wù)資費(fèi)不宜調(diào)得過低，特別是不應(yīng)該采取邊際成本定價(jià)。

平均定價(jià)與邊際成本定價(jià)的比較

假設(shè)某個(gè)電信企業(yè)在某個(gè)地區(qū)提供電信服務(wù)。假設(shè)該地區(qū)有兩種類型的用戶，高消費(fèi)用戶的個(gè)數(shù)為 ，而低消費(fèi)用戶的個(gè)數(shù)為 。為了簡(jiǎn)單起見，不妨假設(shè)規(guī)制機(jī)構(gòu)有完備信息。假設(shè)兩類用戶的消費(fèi)分別為 和 ，相應(yīng)的需求函數(shù)分別為 和 ，總消費(fèi)者剩余為

和

企業(yè)的成本函數(shù)為

假設(shè)實(shí)行邊際成本定價(jià)，則有

此時(shí)虧損為

則社會(huì)福利為

如果實(shí)行拉姆士定價(jià)，則有

s.t.

定義 ＝

容易證明，當(dāng)l小于 時(shí)， > ，此時(shí)邊際成本定價(jià)優(yōu)于平均定價(jià)；而當(dāng)l大于 時(shí)， < ，此時(shí)平均成本定價(jià)優(yōu)于邊際成本定價(jià)。這個(gè)結(jié)果告訴我們，當(dāng)公共資金的影子成本較高時(shí)，采用拉姆士定價(jià)更符合效率原則。

由此可以看出，在資費(fèi)問題上，制度因素具有非常重要的作用。實(shí)際上不難看出，中國(guó)電信業(yè)的資費(fèi)結(jié)構(gòu)與發(fā)達(dá)國(guó)家相比有明顯不同：中國(guó)采用高初裝費(fèi)、高長(zhǎng)話費(fèi)的政策，而發(fā)達(dá)國(guó)家則正好相反。做為一個(gè)注解值得一提的是，我國(guó)本次資費(fèi)調(diào)整前的本地話費(fèi)和月租費(fèi)要低于國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。按美元計(jì)算，美國(guó)的本地話費(fèi)為每分鐘0.03美分，而中國(guó)為每分鐘0.02美分，美國(guó)的居民本地電話月租費(fèi)為每個(gè)月10-20美元，而中國(guó)為每個(gè)月3美元左右。

認(rèn)識(shí)到這種資費(fèi)結(jié)構(gòu)的區(qū)別有助于幫助理解當(dāng)前的資費(fèi)改革。當(dāng)然，強(qiáng)調(diào)制度因素并不是為低效率辯護(hù)，而是強(qiáng)調(diào)在具體的制度環(huán)境下，研究次優(yōu)結(jié)果的重要性。做為一個(gè)有趣的猜測(cè)，我們認(rèn)為對(duì)究竟那些制度變量可以影響中國(guó)的資費(fèi)結(jié)構(gòu)做進(jìn)一步研究將是非常有意義的。

參考文獻(xiàn)

1. 安·易斯塔什、 張昕竹：“基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)制與中國(guó)經(jīng)濟(jì)制度”，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》1999年第7期。

2. Gasmi, G., J.J. Laffont and W.W. Sharkey (1998), “Competition Policy and Universal Service. IDEI Working Paper.

3. Laffont, J.J. and J. Tirole (1993). A Theory of Incentives in Procurement and Regulation, MIT Press.

4. 張昕竹：電信業(yè)規(guī)制改革與競(jìng)爭(zhēng)：理論與政策。未發(fā)表專著手稿。

5. 張昕竹：“中國(guó)基礎(chǔ)設(shè)施的發(fā)展與私有部門的參與”，《數(shù)量經(jīng)濟(jì)技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究》1998年第11期。

6. 張昕竹：“對(duì)中國(guó)電信業(yè)改革的幾點(diǎn)看法”，《規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)問題研究通訊》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院規(guī)制與競(jìng)爭(zhēng)問題研究中心，1999年第1期。

7. Xinzhu Zhang, “An Estimation of the Cost of Public Funds in China”, IQTE Working Paper, 1995

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：