引起記者注意的是來自2003年6月份《中國青年報》上的兩則關(guān)于電動車的報道，該報以《電動車檢驗福州城市管理理念》為題對福州在全市禁止銷售電動自行車的事件進(jìn)行了詳細(xì)的報道，使電動自行車一時間成為媒體和行業(yè)人士關(guān)注的焦點。作為電動自行車，具有普通自行車和摩托車所沒有的優(yōu)勢，但同時也存在著一些沒有解決的實際難題。在摩托車接連不斷地遭受城市圍追堵截的命運時，正欲以星星之火燎燃一個行業(yè)的電動自行車會在摸索前進(jìn)中，遭遇怎樣的鴻溝或者通途呢？

　　希望總是美好的，哪怕是前路未卜。當(dāng)電動自行車像春天的小草，沐浴著陽光和雨露小心而執(zhí)著地生長起來時，我們總是會對它投去莫名的眼光。這看起來就極有些生不逢時的意味。目前，已經(jīng)有許多企業(yè)開始涉足電動自行車的研發(fā)與生產(chǎn)。也許，是看到了它新生的朝氣與活力，也許，是為它設(shè)想了一個前途似錦的明天，總之，電動自行車就在不知不覺中，闖進(jìn)了摩托車行業(yè)的行道上。欲與摩托車分爭一杯羹？欲撼動摩托車在行業(yè)里的霸主地位？抑或是另有別的鴻圖？

　　觀察并追蹤行業(yè)動態(tài)，認(rèn)真并執(zhí)著地解析一些新的勢頭，就成為理所當(dāng)然而且十分必要的職責(zé)。我們不回避，所以才迎風(fēng)而上，試圖通過我們的努力，真正把我們的目光投向更深遠(yuǎn)的地方，給我們自己一個真實的答案，或者提供一個可以思考的途徑。為此，特策劃了本期《記者調(diào)查》，同時，還邀請?zhí)丶s記者在當(dāng)?shù)剡M(jìn)行調(diào)查采訪，盡可能地取得最原始最真實的第一手資料，共同完成本期策劃主題。這既是一次合作，也是一次檢驗。以下就將這次調(diào)查情況詳細(xì)的展示出來，希望更多的讀者或者業(yè)內(nèi)人士提出自己的意見。

　　福州：突被法規(guī)撞了腰？

　　范紅杰報道

　　自從福州的大街小巷勝傳政府將禁止銷售電動自行車后，如一石激起千層浪，如溫吞水一樣的福州電動自行車市場就開始沸騰起來，以前門可羅雀的電動自行車市場突然著了火一樣地，火爆異常，還一度出現(xiàn)了消費者排隊搶購的久違的動人場面。

　　市場的突然火爆，讓傳聞更加撩人心弦。而這并非空穴來風(fēng)。果然，從5月28日起，福州的媒體陸續(xù)披露政府將從6月1日起禁止銷售電動自行車的通告。政府還決定對市民已經(jīng)購買的電動自行車核發(fā)4年使用期限的臨時號牌。至此，電動自行車在福州的市場被強行“凍結(jié)”。

　　政府的禁令一不小心就在電動自行車市場上點了一把旺火，暢銷簡直讓商家措手不及、喜不自禁。有的店老板一天就輕輕松松地賣掉40輛，創(chuàng)造了連他自己都難以相信的神話。這樣的神話又能持續(xù)多久呢？這真印證了這樣一句話：“好景不長在?！睅滋斓耐N讓店老板飽嘗了可能是最甜也是最后的幾顆電動自行車銷售“糖果”，這幾天過去后，電動自行車將從福州市場消失，而6月1日則成了分水嶺，真正的“一邊是火焰，一邊是冰山”。

　　其實，電動車在兩年前就遭遇過一場噩夢：當(dāng)時，福州市公安局就曾發(fā)布通告禁止電動自行車上路。而由此，引發(fā)了一起20位電動自行車用戶集體狀告公安局侵權(quán)的官司。法院判決公安局的通告對電動自行車沒有約束力，而同時原告關(guān)于為電動自行車報牌的訴求也于法無據(jù)。這樣，電動自行車在福州就成為“默許上路、不準(zhǔn)掛牌、無人管理”的“怪物”。

　　為什么政府的禁令會讓已如死灰般的電動自行車市場有了復(fù)燃之勢呢？政府的禁令剛好打碎了消費者持幣觀望的念頭，激發(fā)出促銷也難以如此奏效的購買熱情。這至少可以寓示這一點：電動自行車在福州有很大的市場前景，或者說電動自行車本來就擁有了相當(dāng)潛在的消費者。而以前，由于福州市政府認(rèn)為電動自行車不符合城市道路交通發(fā)展規(guī)劃，“且廢舊電池難以處理”，便一直對電動自行車采取打壓態(tài)度。盡管如此，在福州路上行駛的電動自行車也有10多萬輛。

　　那么，福州市政府為何出此禁令呢？福州市政府的通告稱，“根據(jù)《中華人民共和國道路交通管理條例》，結(jié)合本市道路交通實際情況，鑒于電動自行車與自行車在性能、速度上的差異，經(jīng)多方論證，我市不宜發(fā)展電動自行車?！闭诲N定音，就可以滅掉自己點燃的火嗎？據(jù)《中國青年報》記者調(diào)查，6月1日晚上10點左右，許多商家仍在加班銷售電動自行車，采取把發(fā)票日期提前的辦法，以瞞天過海、蒙混過關(guān)。而在白天，經(jīng)銷商則跟工商管理人員玩起“貓鼠游戲”。用經(jīng)銷商的的一句話來形容：“要貨的人很多，生意好得很?！焙芎玫纳?，怎么能說滅就滅呢？

　　而關(guān)于電動自行車的“禁”與“放”，媒體也進(jìn)行了多年的討論。盡管有關(guān)的法律界人士也對福州政府的行政命令另有他議，認(rèn)為政府不能做沒有法律依據(jù)的事，只能做法律授權(quán)的事。不管怎樣，在我國城市道路狀況和交通情況得不到極大改善，或者說國內(nèi)道路交通狀況持續(xù)惡化，使電動自行車在城市遭遇“摩（托車）式命運”的可能性大大增加。也許，福州的禁車只是開始，后面到底會是一段怎樣的路途呢？

擴展閱讀

版權(quán)聲明：