通貨膨脹說到底是個貨幣現象，本應以貨幣政策應對，但近期市場上看到的，卻是不斷升級的行政調控。

　　為自己的產品定價，本是企業(yè)最基本的經營自主權，對于這一點，相信社會上不存任何誤解，似無必要再費筆墨進行論證。需要引起注意的，倒是行政管制價格的違法嫌疑。我們不知道哪條法律賦予了政府審批價格的權力，也不知提價申報制的法律依據是什么，如果不能給予說明，價格管制就構成明顯的侵權行為。

　　歷史上，市場經濟國家僅在戰(zhàn)爭等非常時期實行過大規(guī)模的價格管制。即便在緊急狀態(tài)下，政府也必須遵循法律程序，從立法部門得到授權，在法律許可的范圍內，執(zhí)行正常情況下所沒有的一些特殊職能。

　　撇開法理和倫理不談，就控制通貨膨脹的目標而言，價格管制無異于火上澆油。一方面，企業(yè)的成本在不斷上升；另一方面，產品價格因行政管制而無法上調，預期利潤率下降，企業(yè)會選擇減少產出或者干脆停產，市場上的供應短缺進一步惡化，價格管制增加而不是降低了通貨膨脹的壓力。

　　由于行政手段的低效和無效，預期未來通貨膨脹得不到有效抑制，企業(yè)提價的沖動更加強烈，職工要求增加薪水的呼聲更加高漲，一旦形成工資－成本－價格之間的惡性循環(huán)，成本推動的食品和能源價格上升就可能引發(fā)全面的通貨膨脹。

　　在通貨膨脹的環(huán)境中，價格管制的另一弊端,是統(tǒng)計數據的失真。設計與公布各種價格指數的目的，就是跟蹤與反映供需的失衡?，F在人為地凍結價格，相當于病人已經發(fā)燒，偏要用冰袋捂著體溫計，虛假的讀數，或許可以給病人帶來短暫的安慰，卻有可能因誤診而造成嚴重的后果。

　　從收入分配的角度看問題，水、電、成品油的價格管制都具有“劫貧濟富”的性質。在煤炭和原油價格不斷上漲的情況下，政府管制電力和成品油價格，等于提供變相補貼，能源消耗越多的，得到的補貼就越多。不僅如此，價格管制懲罰了節(jié)能企業(yè)，因為當能源價格過低時，節(jié)能帶來的成本下降可能不足以補償對節(jié)能技術的投入。同理，過低的能源價格獎勵了高耗能企業(yè)。

　　與計劃思維方式不同，當能源、食品價格上漲時，如果背后的原因是供需失衡，政府的最佳對策仍然是“無為而治”，高價將迫使企業(yè)與個人進行資源的重新配置，尋找新的替代品，提高資源使用效率，減少對原油和糧食的依賴。這正是價格機制應有的作用，而行政管制恰恰閹割了價格的這個最重要功能，將價格變?yōu)閱渭兊氖杖朐俜峙涔ぞ摺?

　　無論宏觀經濟形勢如何，定價永遠是企業(yè)不可剝奪的權利，只要沒有串謀等違法活動，他們就可以理直氣壯地漲價。政府應該做的不是管制具體的價格，而是通過堅決和果斷的貨幣政策，管理社會的通貨膨脹預期。

　　從長期看，管制還是放開價格，關系到要不要堅持市場配置資源的主導作用，切不可為一時的簡單和方便，放棄了市場化的改革方向。

擴展閱讀

版權聲明：