系列專(zhuān)題：小靈通退市

借著兩大固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的極力推動(dòng)，業(yè)界關(guān)于小靈通的討論持續(xù)“高溫”。筆者相信這樣的討論，是件好事情，大家紛紛為電信行業(yè)的發(fā)展獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策，提出好的建議，是值得充分肯定的。王礫瑟先生在7月28日文《小靈通：速死、替代還是共存？》向讀者展示了一幅關(guān)于“小靈通”命運(yùn)的畫(huà)卷，“一半人認(rèn)為速死，一半人認(rèn)為與現(xiàn)有話機(jī)共存，還有少數(shù)人期待它替代固話?！?/p>

　　筆者不知道王先生的“一半、一半”從何調(diào)查得知，當(dāng)然更非追著這個(gè)數(shù)字糾纏不放，只是想借著王先生牽扯出的話題也來(lái)談?wù)勛约旱囊稽c(diǎn)想法。

　　一、政府眼中的小靈通

　　從實(shí)而言，小靈通的發(fā)展確實(shí)出乎民眾的想象之外。我想這樣的判斷也可以從一個(gè)著名的電信專(zhuān)家前后對(duì)待小靈通的態(tài)度得到證明：小靈通發(fā)展初期，一位專(zhuān)家力薦政府監(jiān)管部門(mén)盡快取締，因?yàn)檫@位專(zhuān)家抓住了小靈通一個(gè)致命的弱點(diǎn)——技術(shù)落后，浪費(fèi)頻譜資源；而到現(xiàn)在，專(zhuān)家建議：鑒于小靈通發(fā)展迅猛，小靈通可以單獨(dú)拆分出來(lái)發(fā)展。前后對(duì)比，讀者一定會(huì)意識(shí)到：小靈通這匹帶著鐐銬的小馬已經(jīng)有意無(wú)意間給監(jiān)管它的人帶來(lái)了諸多的麻煩。

　　就已經(jīng)成文的規(guī)定而言，信息產(chǎn)業(yè)部對(duì)小靈通的限制似乎一直沒(méi)有變化。然而，隨著我國(guó)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況的變化，監(jiān)管部門(mén)的思路明顯有了一些調(diào)整，所以對(duì)待小靈通的態(tài)度也有所變化，那就是“不提倡，不干預(yù)”。

　　分析原因，可以從兩方面得出：一是因?yàn)楫?dāng)前我國(guó)有效固定電話市場(chǎng)逐漸趨于飽和（有效固定電話主要是指為固話運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)正收入的市場(chǎng)），用戶ARPU值持續(xù)下降，而固話運(yùn)營(yíng)商又缺乏新的手段刺激業(yè)務(wù)發(fā)展，市場(chǎng)的主要表現(xiàn)就是中國(guó)電信收入增長(zhǎng)率持續(xù)下降。另一方面，因?yàn)橐苿?dòng)電話具有很大的利潤(rùn)空間，小靈通以其廉價(jià)的資費(fèi)成為一種現(xiàn)實(shí)的替代物，滿足了一部分用戶的潛在需求。所以在固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商逐漸突破經(jīng)營(yíng)地域限制時(shí)，監(jiān)管機(jī)構(gòu)開(kāi)始考慮其對(duì)電信業(yè)務(wù)市場(chǎng)的整體影響，并不急于給出限制性的結(jié)論。

　　所以我們至少可以得出的結(jié)論是：小靈通的發(fā)展對(duì)當(dāng)前中國(guó)電信運(yùn)營(yíng)市場(chǎng)上的固話運(yùn)營(yíng)商是根救命的稻草，政府監(jiān)管部門(mén)當(dāng)然要放一馬，這是自然的事情。

　　二、固話運(yùn)營(yíng)商眼中的小靈通

　　誠(chéng)如王君所言，僅憑政府監(jiān)管部門(mén)放一馬和小靈通的發(fā)展勢(shì)頭得出“替代”的概念是值得商榷的。但仔細(xì)地分析，小靈通的出現(xiàn)確實(shí)導(dǎo)致了兩個(gè)替代效應(yīng)：一個(gè)是對(duì)移動(dòng)通信的替代，再一個(gè)就是對(duì)固話的替代；而對(duì)移動(dòng)的替代，會(huì)自然地引發(fā)由于價(jià)格的降低等因素對(duì)固定電話的再次替代。

　　這樣的分析，我們可以確切地得出一點(diǎn)：小靈通的出現(xiàn)，對(duì)固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商的發(fā)展并非絕對(duì)利好的事情。

　　1999年，政府將中國(guó)電信的移動(dòng)業(yè)務(wù)拆分出來(lái)，成立了中國(guó)移動(dòng)，這使重新組建的中國(guó)電信失去了經(jīng)營(yíng)移動(dòng)業(yè)務(wù)的資格。中國(guó)電信面對(duì)增長(zhǎng)緩慢的固定通信，苦于尋找新的利潤(rùn)增長(zhǎng)點(diǎn)，“小靈通”成了電信的一個(gè)突破口。但是，政府當(dāng)時(shí)看到了“小靈通”只是一種過(guò)渡性的技術(shù)，沒(méi)有全球性的標(biāo)準(zhǔn)做支撐，在全國(guó)范圍內(nèi)大規(guī)模建設(shè)小靈通，勢(shì)必造成國(guó)有資產(chǎn)的嚴(yán)重浪費(fèi)。監(jiān)管機(jī)構(gòu)意識(shí)到了這點(diǎn)，所以信息產(chǎn)業(yè)部才對(duì)小靈通做了如此的界定，以避免大規(guī)模上馬小靈通。

　　而在2002年電信再次分拆之后，新的中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通兩家公司都力圖進(jìn)軍移動(dòng)通信領(lǐng)域，但其獲得移動(dòng)牌照的要求未獲批準(zhǔn)，由此發(fā)展小靈通就成了他們自然的選擇。我的這種判斷的依據(jù)在于：

　　1、小靈通畢竟是可“移動(dòng)”業(yè)務(wù)。而這樣的業(yè)務(wù)在當(dāng)前中國(guó)的通信市場(chǎng)是高速發(fā)展的，有著很大的利潤(rùn)空間。從短期來(lái)講，小靈通業(yè)務(wù)的開(kāi)展能為固話運(yùn)營(yíng)商帶來(lái)直接的利潤(rùn)。

　　2、固話運(yùn)營(yíng)商可以借此積累經(jīng)營(yíng)移動(dòng)業(yè)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)圈占自己未來(lái)的移動(dòng)用戶。另外，固話運(yùn)營(yíng)商可以憑借小靈通的發(fā)展，沖擊移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商，減緩移動(dòng)通信替代固話的趨勢(shì)。

　　3、小靈通的資費(fèi)優(yōu)勢(shì)迫使移動(dòng)運(yùn)營(yíng)商在價(jià)格上做出反應(yīng)，這使得本來(lái)就存在無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的移動(dòng)通信市場(chǎng)更加混亂。迫使監(jiān)管部門(mén)盡快增發(fā)移動(dòng)牌照。

　　基于以上的分析，筆者似乎可以做一個(gè)假定：運(yùn)營(yíng)商在很大程度上會(huì)讓小靈通自然成長(zhǎng)?，F(xiàn)實(shí)中，我們似乎高估了它在固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商中的地位。

　　三、3G后的小靈通

　　世界通訊業(yè)的發(fā)展趨勢(shì)表明：固網(wǎng)業(yè)務(wù)必將被移動(dòng)業(yè)務(wù)超越，這是市場(chǎng)需求和技術(shù)屬性所決定的，是電信業(yè)發(fā)展不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，是固網(wǎng)依靠自身的努力所無(wú)法改變的。

　　而這樣的結(jié)論已經(jīng)非常符合中國(guó)通信市場(chǎng)。

　　在經(jīng)過(guò)了“郵電分營(yíng)、政企分開(kāi)、打破壟斷、引入競(jìng)爭(zhēng)”等一系列改革后，隨著2002年5月中國(guó)電信和中國(guó)網(wǎng)通集團(tuán)相繼掛牌成立，改革的一個(gè)進(jìn)程告一段落。一年過(guò)去了，拆分后的很多矛盾凸現(xiàn)出來(lái)，而其中無(wú)新增長(zhǎng)點(diǎn)的固網(wǎng)經(jīng)營(yíng)已經(jīng)成為中國(guó)電信行業(yè)發(fā)展的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。

　　固網(wǎng)改革取向究竟指向何方？固網(wǎng)增值服務(wù)、發(fā)展小靈通，似乎都難以讓步履沉重的中國(guó)電信、中國(guó)網(wǎng)通表示樂(lè)觀，在他們眼中，技術(shù)先進(jìn)的3G移動(dòng)通訊似乎已經(jīng)成為他們唯一制勝的法寶。

　　有了這樣的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，對(duì)小靈通未來(lái)走向的思考就有了一個(gè)基本框架：必須思考中電信和中網(wǎng)通3G的發(fā)展戰(zhàn)略，才能更好地把握小靈通的發(fā)展。這就涉及以下幾個(gè)問(wèn)題：

　　1、固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商將如何對(duì)待3G？

　　2、固網(wǎng)運(yùn)營(yíng)商將如何協(xié)調(diào)3G和小靈通的發(fā)展？

　　3、留給小靈通做大市場(chǎng)的空間有多大？

　　筆者相信只有好好的考慮清楚以上問(wèn)題，才能使得我們對(duì)小靈通的發(fā)展思考不失偏頗。

　　四、不必要的擔(dān)憂

　　北京郵電大學(xué)經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院教授呂廷杰認(rèn)為，中國(guó)電信會(huì)在小靈通上投資，是因?yàn)橹袊?guó)電信有很好的推廣資源，只需要付出一個(gè)增量成本，不需要重新去建傳輸網(wǎng)絡(luò)。專(zhuān)家的判斷告訴我們，發(fā)展小靈通的成本是很低的。這自然引出一個(gè)話題，那就是小靈通如果符合現(xiàn)有運(yùn)營(yíng)商的戰(zhàn)略要求，是可以“速死”的。同樣的事實(shí)在它的出生地日本已經(jīng)發(fā)生過(guò)，在日本，小靈通似乎在一夜之間就消失了。

　　王礫瑟先生在《小靈通：速死、替代還是共存？》文中表達(dá)了這樣的擔(dān)憂：若“小靈通”真的“速死”，政府會(huì)失去信息工程的一個(gè)墻角，而專(zhuān)業(yè)經(jīng)營(yíng)“小靈通”的商家，會(huì)面臨著投資無(wú)法找回和產(chǎn)品積壓倉(cāng)庫(kù)的困境。仔細(xì)想起來(lái)，這種擔(dān)憂我想是不必要的，而且最重要的這樣的擔(dān)憂似乎是無(wú)能為力的。

　　通信行業(yè)是創(chuàng)新性很強(qiáng)的一個(gè)行業(yè)。短短幾年，光傳輸?shù)陌l(fā)展使得電信傳輸成本降低了幾十倍。而創(chuàng)新必然伴隨著競(jìng)爭(zhēng)的殘酷，最終的市場(chǎng)表現(xiàn)就是：適者生存。國(guó)產(chǎn)通信設(shè)備市場(chǎng)曾經(jīng)有“巨大中華”的說(shuō)法，而經(jīng)過(guò)幾年的市場(chǎng)洗禮，中興憑借獨(dú)特的眼光抓住了CDMA和小靈通的發(fā)展機(jī)遇，實(shí)現(xiàn)了騰飛；而華為憑借自己獨(dú)特的技術(shù)創(chuàng)新優(yōu)勢(shì)，在國(guó)外市場(chǎng)上馳騁，從這個(gè)意義上來(lái)講淘汰是發(fā)展的結(jié)果。

　　當(dāng)然這所有的討論最后可能都沒(méi)有任何的意義，因?yàn)樽詈蟮牟脹Q者是市場(chǎng)。

　　我們嘛，就別再折騰小靈通了。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：