郭震旦先生6月26日文向我們提出了一個(gè)看似簡(jiǎn)單的問(wèn)號(hào)，互聯(lián)互通咋就這么難？

　　細(xì)想起來(lái)，說(shuō)的也是，網(wǎng)間互聯(lián)互通在技術(shù)上是一個(gè)再簡(jiǎn)單不過(guò)的問(wèn)題，但翻閱資料進(jìn)行考證卻給我們帶來(lái)很多的感想。讀者諸君如果能耐著性子看完下文，那6月16日晚，江蘇無(wú)錫通信公司(即網(wǎng)通)的員工圍住無(wú)錫電信公司的大門(mén)，為電信單方面中止互通討個(gè)說(shuō)法的“壯舉”卻也在意料之中了。

　　按照郭君的記憶，中國(guó)網(wǎng)通和中國(guó)電信形成在全國(guó)實(shí)現(xiàn)互聯(lián)互通的會(huì)議決定，并聯(lián)合下發(fā)了通知。但這樣的舉動(dòng)并非得到國(guó)家信息產(chǎn)業(yè)部的支持，確切地說(shuō)：應(yīng)該是政府監(jiān)管部門(mén)信息產(chǎn)業(yè)部強(qiáng)制推動(dòng)的。經(jīng)濟(jì)學(xué)家一再告訴我們，任何時(shí)候我們不能低估政府做好事的努力，我相信信息產(chǎn)業(yè)部的做法無(wú)非是想促進(jìn)電信市場(chǎng)特別是固話市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，而這樣的競(jìng)爭(zhēng)必須有個(gè)前提：互聯(lián)互通。但是囿于經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一個(gè)簡(jiǎn)單的信息悖論，卻讓我們對(duì)結(jié)果不能做樂(lè)觀的猜想。

　　讓我們來(lái)看看美國(guó)，1996年美國(guó)新《電信法》的頒布，標(biāo)志著美國(guó)電信市場(chǎng)全面開(kāi)放競(jìng)爭(zhēng)。新《電信法》的一項(xiàng)重要原則，就是要打破地方貝爾公司對(duì)美國(guó)本地電話市場(chǎng)的壟斷，為長(zhǎng)期處于壟斷的市場(chǎng)引入充分、有效的競(jìng)爭(zhēng)。

　　由于地方貝爾公司壟斷本地電話網(wǎng)絡(luò)的天然優(yōu)勢(shì)，要為本地電話市場(chǎng)引入競(jìng)爭(zhēng)，一個(gè)關(guān)鍵因素就是要保障互聯(lián)互通。在1996年《電信法》中，美國(guó)立法者對(duì)互聯(lián)互通中運(yùn)營(yíng)者的一般責(zé)任、本地網(wǎng)運(yùn)營(yíng)者的責(zé)任、互聯(lián)費(fèi)用、非綁定業(yè)務(wù)、非歧視性費(fèi)率、補(bǔ)償原則、普遍服務(wù)等均有明確而詳細(xì)的條款要求。

　　美國(guó)《電信法》還明確規(guī)定：“無(wú)論是采取直接形式或間接形式，所有的電信公司都有責(zé)任進(jìn)行互聯(lián)”，“現(xiàn)有的本地電話公司有義務(wù)向其他提出要求的公司提供互聯(lián)”。

　　然而，我們看到，盡管有如此嚴(yán)格的管制政策，地方貝爾、監(jiān)管部門(mén)和新市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)者之間卻一直爭(zhēng)執(zhí)不休，本地電話市場(chǎng)接入成為困擾FCC的一大難題。

　　如此對(duì)照，我們首先遇到的一個(gè)問(wèn)題是：中國(guó)的《電信法》呢？有了《電信法》以后呢？這樣的思維空間太大了，在這樣的情景下思考，任何事情的發(fā)生，我們也就不必驚訝了。

　　讓我們?cè)诤?jiǎn)單的弄清了互聯(lián)互通在中國(guó)遭遇的法律尷尬后繼續(xù)說(shuō)話，我們就有了這樣的問(wèn)題，互聯(lián)互通取決于什么？

　　一、司法介入與互聯(lián)互通監(jiān)管相互依賴的程度

　　一旦互聯(lián)互通能作為強(qiáng)制性義務(wù)被法律法規(guī)確定下來(lái)，剩下的大量工作就是對(duì)互聯(lián)互通的管制上，包括網(wǎng)間通信質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、互聯(lián)點(diǎn)的設(shè)立、互聯(lián)結(jié)算費(fèi)用的確定、互聯(lián)爭(zhēng)議處理程序等。這是電信管制機(jī)構(gòu)需要做的事情。實(shí)際上，從法律上來(lái)界定互聯(lián)互通的權(quán)力義務(wù)關(guān)系相比較而言并不是一件很難的事情，比如，通過(guò)最高法院的司法解釋對(duì)刑法上的“破壞通信設(shè)施罪”做出規(guī)定，以威懾嚴(yán)重的從物理上破壞互聯(lián)互通行為；另外，還可以通過(guò)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)違法的互聯(lián)互通行為做出處罰。但是，互聯(lián)互通畢竟是一項(xiàng)專業(yè)性很強(qiáng)的工作，互聯(lián)點(diǎn)的設(shè)置、互聯(lián)后的網(wǎng)絡(luò)管理、互聯(lián)結(jié)算費(fèi)用的確定都需要用到大量的專業(yè)知識(shí)。因此，要求專門(mén)的電信管制機(jī)構(gòu)，聘用專業(yè)人員來(lái)參與互聯(lián)互通政策的制訂和實(shí)施。另外，普通法只能解決突出的法律問(wèn)題，而且需要繁瑣的法律訴訟程序，交易成本很高。而專門(mén)的電信管制通過(guò)專門(mén)的管制政策，以較低的交易成本全面解決互聯(lián)互通問(wèn)題。這就是普通法和電信管制管轄領(lǐng)域的區(qū)別。同時(shí)也是為什么需要對(duì)互聯(lián)互通加強(qiáng)管制的原因。

　　因此，依靠普通法是不能根本解決互聯(lián)互通問(wèn)題的，即使是在目前國(guó)內(nèi)互聯(lián)互通十分突出的情況下，普通法也只能起到輔助作用，解決問(wèn)題的思路還是要回到電信管制政策本身的調(diào)整上。

　　二、強(qiáng)勢(shì)企業(yè)的戰(zhàn)略思考

　　筆者在電信公司工作，按照我的觀察，電信行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)序幕已經(jīng)拉開(kāi)。作為兩家大型的國(guó)有企業(yè)，特別是在電信改革剛剛真正啟動(dòng)的階段，我們理解電信業(yè)一些人的官商習(xí)氣。但如郭君所言滲透到血液中確是不敢茍同的。據(jù)筆者了解，每一家電信公司都在運(yùn)用自己一切的手段搶占競(jìng)爭(zhēng)先機(jī)。中國(guó)電信中國(guó)網(wǎng)通相繼成立了自己的研究院，而麥肯錫、科爾尼等外國(guó)咨詢公司近年來(lái)在中國(guó)電信行業(yè)的創(chuàng)收節(jié)節(jié)攀高更是一個(gè)證明。

　　從運(yùn)營(yíng)商來(lái)看，中國(guó)網(wǎng)通依靠小網(wǎng)通的骨干網(wǎng)絡(luò)在寬帶市場(chǎng)跑馬圈地。經(jīng)過(guò)2002年網(wǎng)通推出CNC Connected（寬帶商務(wù)）品牌的初級(jí)階段的的圈樓圈地，當(dāng)前網(wǎng)通已經(jīng)將寬帶商務(wù)轉(zhuǎn)入發(fā)展應(yīng)用階段，開(kāi)始著力推動(dòng)企業(yè)用戶的應(yīng)用水平提升。同時(shí)通過(guò)寬帶商務(wù)與寬帶家園并舉、降價(jià)策略等爭(zhēng)奪寬帶用戶。而中國(guó)電信作為一個(gè)老牌電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)對(duì)這樣一個(gè)新銳，必然要采取一定的競(jìng)爭(zhēng)戰(zhàn)略。照筆者的理解，互聯(lián)互通政策的底線到底在哪里，或許是中國(guó)電信迫切要知道的一個(gè)問(wèn)題。而對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解決，最終決定了互聯(lián)互通的執(zhí)行效果。

　　互聯(lián)互通確實(shí)是困擾電信事業(yè)發(fā)展的一個(gè)老問(wèn)題了，但最重要的是我們現(xiàn)在面臨的有哪些問(wèn)題？

　　從我國(guó)現(xiàn)實(shí)情況看，所有的運(yùn)營(yíng)商，即使是上市公司都普遍缺乏詳細(xì)精確的成本核算體系，因此要在短時(shí)間內(nèi)對(duì)網(wǎng)間互聯(lián)成本做出準(zhǔn)確的核算是一件極其困難的事情。即使是在位運(yùn)營(yíng)商提出了自己的模型和核算結(jié)果，能夠經(jīng)得起各方的考驗(yàn)也是一個(gè)問(wèn)題。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：