我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值核算問題（上）

　　一、引言：從我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值低估中提出的問題

　　工業(yè)增加值增長(zhǎng)速度的高估和服務(wù)業(yè)增加值絕對(duì)水平的低估，是我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算存在的兩個(gè)最嚴(yán)重的問題。前者在一定程度上得到比較充分的討論，并將得到有效的解決。其原因有兩個(gè)：一是非官方研究和測(cè)算已經(jīng)提供了較為理想的不變價(jià)工業(yè)增加值(Szirmaiand Ren，1995；Wu，2002)，二是官方工業(yè)不變價(jià)增加值的計(jì)算方法將要由傳統(tǒng)的“不變價(jià)”改為用價(jià)格指數(shù)縮減的方法，這將使工業(yè)不變價(jià)增加值的官方測(cè)算發(fā)生質(zhì)的改善。工業(yè)增長(zhǎng)速度高估的弊端之所以能夠得到改善原因也有兩個(gè)：其一，公眾對(duì)工業(yè)統(tǒng)計(jì)的強(qiáng)烈關(guān)心，并為此付出了巨大的努力；其二，我國(guó)傳統(tǒng)上重視工業(yè)的統(tǒng)計(jì)制度為工業(yè)歷史數(shù)據(jù)的重新估算提供了所需最小限度的數(shù)據(jù)資料。

　　與工業(yè)增加值核算的進(jìn)步相比，服務(wù)業(yè)增加值低估問題得到的改善程度甚微?？梢哉f，在改革開放的20多年里，服務(wù)業(yè)增加值的估算問題得到改善只有一次，那就是國(guó)家統(tǒng)計(jì)局根據(jù)首次第三產(chǎn)業(yè)普查的結(jié)果對(duì)服務(wù)業(yè)增加值進(jìn)行的一次性全面上調(diào)(許憲春，1999，第10章)。盡管如此，導(dǎo)致我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值低估的兩個(gè)弊病，即核算范圍不全和服務(wù)計(jì)價(jià)過低的問題，仍沒有得到根本性的解決。更為遺憾的是，對(duì)該問題雖然有過一些非官方的研究，但沒有像處理工業(yè)增長(zhǎng)速度那樣，對(duì)服務(wù)業(yè)增加值提出一個(gè)較官方統(tǒng)計(jì)更理想的估算值。民間研究的“失敗”主要是因?yàn)槿鄙贉y(cè)算所需要的最小限度的數(shù)據(jù)資料。

　　服務(wù)業(yè)增加值的低估無疑給經(jīng)濟(jì)分析和經(jīng)濟(jì)決策帶來一定的障礙，其中最典型的一例是兩年前學(xué)術(shù)界對(duì)第三產(chǎn)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度及其縮減指數(shù)的爭(zhēng)論。20世紀(jì)整個(gè)90年代，我國(guó)第三產(chǎn)業(yè)增加值的縮減指數(shù)是三個(gè)產(chǎn)業(yè)中上升最快的，但與此相反，第三產(chǎn)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度卻是三個(gè)產(chǎn)業(yè)中最低的。有人把服務(wù)業(yè)成長(zhǎng)的相對(duì)滯后歸咎于政府的管制。由于政府對(duì)教育、通訊、運(yùn)輸、金融等絕大多數(shù)服務(wù)業(yè)實(shí)行嚴(yán)格的管制，這些服務(wù)的供給滿足不了日益擴(kuò)大的需求，最終導(dǎo)致服務(wù)業(yè)的縮減指數(shù)較其他行業(yè)上升得快。對(duì)服務(wù)業(yè)增加值的縮減指數(shù)和增長(zhǎng)速度之間的背離，更有一些人從統(tǒng)計(jì)上找原因，或者在強(qiáng)調(diào)政府管制阻礙了服務(wù)供應(yīng)的同時(shí)，又找統(tǒng)計(jì)數(shù)字上的原因(許憲春，2000a)。統(tǒng)計(jì)原因之一是，在工業(yè)和服務(wù)業(yè)中，對(duì)現(xiàn)價(jià)增加值進(jìn)行縮減計(jì)算是不均衡的。也就是說，現(xiàn)行的不變價(jià)計(jì)算方法在高估了工業(yè)增加值增長(zhǎng)速度的同時(shí)，相應(yīng)地低估了工業(yè)縮減指數(shù)。在這種情況下，即使服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值的計(jì)算沒有任何問題，相對(duì)于工業(yè)來說，服務(wù)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度也會(huì)低估，而縮減指數(shù)則會(huì)高估。從官方公布的數(shù)據(jù)來看，1990—1997年工業(yè)和第三產(chǎn)業(yè)增加值的年平均增長(zhǎng)速度分別是16．0％和12．1％，二者的縮減指數(shù)在1997年分別為167．2和209．2(以1990年為100)。這一結(jié)果和上面所討論的20世紀(jì)90年代服務(wù)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度和縮減指數(shù)的上升幅度之間的關(guān)系是一致的。但是，如果使用伍曉鷹對(duì)工業(yè)增長(zhǎng)速度的估計(jì)的話(Wu，2002)，結(jié)論大不相同。此時(shí)，工業(yè)增長(zhǎng)速度和縮減指數(shù)分別變成12．1％和212．7。這樣一來，一方面工業(yè)的增長(zhǎng)速度明顯降低，與服務(wù)業(yè)持平，另一方面，變化最大的是工業(yè)增加值的縮減指數(shù)大大提高，且高于服務(wù)業(yè)。因此，相對(duì)于其他行業(yè)，人們所關(guān)注的服務(wù)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度相對(duì)偏低而縮減指數(shù)相對(duì)偏高的現(xiàn)象，很可能是由于增加值的估算方法不當(dāng)造成，而不是這段時(shí)期內(nèi)我國(guó)經(jīng)濟(jì)生活中實(shí)際發(fā)生的。這個(gè)例子充分地顯示了數(shù)據(jù)對(duì)分析結(jié)果的影響之大。

　　本文下面的結(jié)構(gòu)安排如下：第二節(jié)討論服務(wù)業(yè)增加值低估的兩個(gè)主要因素，即核算范圍不全和部分服務(wù)計(jì)價(jià)過低。第三節(jié)介紹有關(guān)對(duì)我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值的非官方研究及其結(jié)果，并評(píng)價(jià)其進(jìn)展和不足。第四節(jié)通過仔細(xì)檢討一些利用國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布的有關(guān)第三產(chǎn)業(yè)數(shù)據(jù)得到的分析結(jié)果，討論這些分析結(jié)果是如何受數(shù)據(jù)影響的。最后第五節(jié)就如何改善我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值核算提出我們的建議。

　　二、服務(wù)業(yè)增加值低估原因的剖析

　　導(dǎo)致服務(wù)業(yè)增加值絕對(duì)水平低估的因素主要有兩個(gè)：核算范圍的不全和部分服務(wù)業(yè)計(jì)價(jià)過低。

　　顧名思義，核算范圍不全是指本應(yīng)統(tǒng)計(jì)的東西卻在核算過程中漏掉了，使得核算結(jié)果只能包括整個(gè)服務(wù)活動(dòng)的一部分，最終導(dǎo)致服務(wù)業(yè)增加值的低估。World Bank(1992)列舉的統(tǒng)計(jì)范圍不全或者沒有被統(tǒng)計(jì)的服務(wù)主要有農(nóng)村服務(wù)(尤其是由農(nóng)村個(gè)人提供的運(yùn)輸服務(wù))和城市中大量農(nóng)村人口提供的服務(wù)(如鞋匠、保姆、飲食攤販等)。但是，服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)范圍不全決不限于這些零散的和主要由個(gè)人提供的服務(wù)。統(tǒng)計(jì)范圍上的缺陷幾乎存在于所有的服務(wù)，尤其是那些改革開放后新興的服務(wù)，如律師和會(huì)計(jì)師服務(wù)、上網(wǎng)服務(wù)、證券服務(wù)、私人提供的教育服務(wù)等等。這并不是說這些新興服務(wù)業(yè)增加值的全部都被統(tǒng)計(jì)遺漏了，而是說由于沒有系統(tǒng)和完整的統(tǒng)計(jì)，統(tǒng)計(jì)范圍不全問題的嚴(yán)重存在是不可否認(rèn)的。

　　桑拿、歌廳以及攤販等服務(wù)，具有零散、甚至某種非法性等特征，被稱為未觀察經(jīng)濟(jì)(non-observed economy)，目前統(tǒng)計(jì)沒有計(jì)算其增加值，或者只計(jì)算了其中很小的一部分。聯(lián)合國(guó)統(tǒng)計(jì)署修訂的1993年SNA(System of National Accounts)要求對(duì)該類未觀察經(jīng)濟(jì)也要計(jì)算其增加值。因此，我國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算未來的一個(gè)重要課題是如何計(jì)算未觀察經(jīng)濟(jì)的增加值。

　　服務(wù)業(yè)計(jì)價(jià)過低也是導(dǎo)致我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值低估的一個(gè)重要因素。最典型的例子是單位提供給職工的住房的房租過低，接近免費(fèi)。這是我們房地產(chǎn)業(yè)增加值嚴(yán)重低估最主要的原因。在我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值的估計(jì)多采用收入法的情況下(參見表1)，服務(wù)業(yè)計(jì)價(jià)過低對(duì)該行業(yè)增加值低估的影響主要表現(xiàn)在對(duì)勞動(dòng)力價(jià)格——工資的低估導(dǎo)致了服務(wù)業(yè)增加值的低估上。按收入法計(jì)算的增加值包括勞動(dòng)者報(bào)酬、營(yíng)業(yè)盈余、固定資本折舊和生產(chǎn)稅凈額四個(gè)部分。其中，工資是最大的一部分。不僅如此，服務(wù)業(yè)大多是勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)，勞動(dòng)者報(bào)酬在增加值中占的比重較其他行業(yè)更高。顯而易見，如果勞動(dòng)者報(bào)酬被低估的話，整個(gè)增加值也會(huì)被低估。

　　由于大量難以統(tǒng)計(jì)的灰色收入存在，低估勞動(dòng)者報(bào)酬的情形存在于很多服務(wù)行業(yè)，但是低估程度最大的可能是教育服務(wù)和醫(yī)療服務(wù)。教育行業(yè)勞動(dòng)者收入的低估與近年來教師收入的多樣化和民辦教育的興起有著直接的關(guān)系。隨著教師收入來源的逐步多樣化，除由國(guó)家支付的固定工資外，兼職收入、講課收入、項(xiàng)目收入、辦班收入以及基于學(xué)生收費(fèi)而增加的收入等均成為教師的重要收入來源，而且在很多情況下，工資收入在整個(gè)收入中所占比重很低，工資外收入所占的比重很高。對(duì)如此名目繁多的各項(xiàng)收入，我國(guó)現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)調(diào)查能夠準(zhǔn)確把握的只有由國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)的教職工工資。其他收入項(xiàng)目中，除了研究人員從國(guó)家資助項(xiàng)目(例如國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目、社科基金項(xiàng)目等)得到的項(xiàng)目收入(該收入可以從國(guó)家財(cái)政決算資料中取得)以外，在統(tǒng)計(jì)上幾乎無法把握，或者不能進(jìn)行全面的把握。除了由國(guó)家提供以外，教育服務(wù)同時(shí)由民間機(jī)構(gòu)來提供，尤其是在初等教育服務(wù)上，由民間提供的比重逐步增大。由于民辦教育以盈利為目的，增加值中除勞動(dòng)者報(bào)酬以外，營(yíng)業(yè)贏余亦是增加值的重要組成部分，但是由于我們?nèi)狈Π盐彰褶k教育的統(tǒng)計(jì)手段，該行業(yè)增加值的全部，或者說絕大部分不能計(jì)入到教育的增加值中來。

表1　　我國(guó)服務(wù)業(yè)所屬12個(gè)行業(yè)產(chǎn)出、增加值核算方法以及實(shí)質(zhì)化方法

　　注：該表根據(jù)許憲春(2000b)第2章和第4章作成。生產(chǎn)法中“#”表示該行業(yè)使用生產(chǎn)法計(jì)算增加值，收入法中“#”表示該行業(yè)的增加值是用收入法計(jì)算的。

　　在增加值的計(jì)算上，醫(yī)療行業(yè)和教育行業(yè)的情況可以說是完全相同。與一些先進(jìn)國(guó)家不同，我國(guó)醫(yī)生與其他職業(yè)相比較，工資明顯偏低。這種相對(duì)偏低的工資收入通過各種各樣的方式得到了一定程度的補(bǔ)償，“紅包”是其中之一。正常的入院費(fèi)、手術(shù)費(fèi)對(duì)患者來說只是醫(yī)療費(fèi)的一部分，而另外支付給手術(shù)醫(yī)生、麻醉醫(yī)生等的費(fèi)用是患者支付費(fèi)用的重要組成部分。患者的這部分支出是醫(yī)生收入來源的一部分，而對(duì)這一部分收入的核算，統(tǒng)計(jì)只能感到無能為力。

　　核算范圍不完整和部分服務(wù)計(jì)價(jià)過低，直接導(dǎo)致了低估我國(guó)按現(xiàn)價(jià)計(jì)算的服務(wù)業(yè)增加值，但是其影響并未就此結(jié)束。按不變價(jià)計(jì)算的服務(wù)業(yè)增加值及其增長(zhǎng)速度也不可避免地受到影響。因?yàn)槲覈?guó)第三產(chǎn)業(yè)的多數(shù)行業(yè)采用縮減指數(shù)法計(jì)算不變價(jià)增加值(表1)，也就是說，不變價(jià)增加值是由現(xiàn)價(jià)增加值除以價(jià)格指數(shù)得到的。因此，現(xiàn)價(jià)增加值的低估直接導(dǎo)致不變價(jià)增加值的低估，而服務(wù)業(yè)增加值的增長(zhǎng)速度是被低估了還是被高估了，則完全取決于低估部分對(duì)現(xiàn)價(jià)增加值的比例是上升了還是下降了。如果該比例逐年增加的話，那么增長(zhǎng)速度會(huì)低估。反之，如果服務(wù)業(yè)的統(tǒng)計(jì)范圍逐年得到改善的話，那么增長(zhǎng)速度會(huì)被高估。而被低估的服務(wù)業(yè)增加值對(duì)已經(jīng)統(tǒng)計(jì)上來的增加值的比例是逐年增加，還是逐年降低的呢?現(xiàn)有的資料和研究結(jié)果還不足以讓我們準(zhǔn)確地做出判斷。因此，我們也無法知道目前官方公布的數(shù)字是高估了還是低估了服務(wù)業(yè)的增長(zhǎng)速度。這一點(diǎn)與工業(yè)截然不同。

　　既然核算范圍不完整、部分服務(wù)計(jì)價(jià)過低以及勞動(dòng)者工資收入低估是造成我國(guó)服務(wù)業(yè)增加值低估的統(tǒng)計(jì)因素，那么，這些統(tǒng)計(jì)上的缺陷又來源于何處呢?服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)上的缺陷部分來源于服務(wù)本身所具有的特性，部分來源于我國(guó)長(zhǎng)期的統(tǒng)計(jì)實(shí)踐。服務(wù)業(yè)本身包括眾多非同質(zhì)行業(yè)，規(guī)模小，家庭經(jīng)營(yíng)比重大，政府和民間非贏利組織參與程度高(如教育、醫(yī)療等)。服務(wù)業(yè)所具有的這些性質(zhì)不僅使得在統(tǒng)計(jì)上全面地把握該行業(yè)相對(duì)困難，同時(shí)由于大量服務(wù)不通過市場(chǎng)進(jìn)行提供，導(dǎo)致增加值計(jì)算不可避免地包含復(fù)雜的甚至不切合實(shí)際的虛擬計(jì)算(imputation)。同一服務(wù)只是因?yàn)樘峁┱卟煌黾又档挠?jì)算范圍和計(jì)價(jià)方式也不完全相同。

　　導(dǎo)致服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)存在嚴(yán)重缺陷的另外一個(gè)原因是我國(guó)統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度對(duì)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)的相對(duì)忽視。應(yīng)當(dāng)說，對(duì)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)的忽視在世界各國(guó)是個(gè)普遍現(xiàn)象(Griliches，1994，第14頁；溝口，1979，第29頁)。這一點(diǎn)主要根源于現(xiàn)行的統(tǒng)計(jì)調(diào)查制度是在服務(wù)業(yè)占整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的比重尚低的早期建立起來的。經(jīng)濟(jì)發(fā)展早期，農(nóng)業(yè)在整個(gè)經(jīng)濟(jì)中占絕對(duì)的地位。其后，以工業(yè)的迅速發(fā)展為標(biāo)志的工業(yè)化是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要的特征，而服務(wù)業(yè)被看成是隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展自然而然增加其在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中比重的行業(yè)，把服務(wù)業(yè)誤認(rèn)為從屬于其他行業(yè)的觀念無疑加劇了統(tǒng)計(jì)調(diào)查中對(duì)服務(wù)業(yè)的忽視。但是，我國(guó)對(duì)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)的忽視達(dá)到了極端的地步，其直接原因是我國(guó)長(zhǎng)期使用物質(zhì)產(chǎn)品體系(MPS)來進(jìn)行國(guó)民經(jīng)濟(jì)核算。在物質(zhì)產(chǎn)品體系下，服務(wù)業(yè)的絕大部分被認(rèn)為是非生產(chǎn)性的，從而被排除在核算對(duì)象以外。由于我國(guó)建國(guó)以來長(zhǎng)期使用MPS計(jì)算總產(chǎn)值和國(guó)民收入，對(duì)服務(wù)業(yè)沒有系統(tǒng)和定期的統(tǒng)計(jì)，服務(wù)業(yè)增加值的估算缺少最小限度的數(shù)據(jù)資料。為了改善服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)在1993—1994年期間實(shí)行了建國(guó)以來第一次第三產(chǎn)業(yè)普查，并決定每10年進(jìn)行一次，這無疑對(duì)改善我國(guó)服務(wù)業(yè)統(tǒng)計(jì)起了和即將起到重大的作用，但是由于普查的頻度低，兩次普查之間間隔時(shí)間長(zhǎng)，服務(wù)業(yè)核算中存在的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)缺乏的問題并沒有得到根本的解決。

　　服務(wù)業(yè)增加值的低估問題被普遍認(rèn)為是我國(guó)服務(wù)業(yè)核算的主要問題，甚至是惟一的問題?，F(xiàn)實(shí)是否如此呢?當(dāng)服務(wù)業(yè)增加值低估問題被解決之后，我國(guó)的服務(wù)業(yè)核算是否就不存在問題，或者就不存在特別的嚴(yán)重問題了呢?回答是否定的，其原因是服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值的估算是極其困難的。

　　服務(wù)不變價(jià)增加值計(jì)算的困難來自于服務(wù)本身固有的特征。與有形的產(chǎn)品(goods)不同，對(duì)于大多數(shù)服務(wù)，人們還找不到一個(gè)合適地測(cè)量其數(shù)量的物理單位(physical unit)，沒有物理單位，就難以定義價(jià)格，進(jìn)而無法編制準(zhǔn)確的價(jià)格指數(shù)和數(shù)量指數(shù)，不變價(jià)增加值也由此難以計(jì)算。盡管目前許多國(guó)家，包括先進(jìn)國(guó)家和落后國(guó)家使用價(jià)格指數(shù)縮減的辦法來計(jì)算服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值，但是所使用的價(jià)格指數(shù)均存在明顯的缺陷。這一點(diǎn)在世界各國(guó)都是共同的，下面通過對(duì)我國(guó)例子的討論來進(jìn)一步理解這一點(diǎn)。

　　和有形商品不變價(jià)增加值的計(jì)算方法相同，計(jì)算服務(wù)的不變價(jià)增加值有兩種方法：利用數(shù)量指數(shù)的外推法和利用價(jià)格指數(shù)的縮減法。在我國(guó)，服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值的計(jì)算除運(yùn)輸通信業(yè)以外，均采用縮減法(表1)，使用的價(jià)格指數(shù)和其他使用縮減法的國(guó)家亦沒有實(shí)質(zhì)性的差異。從表1中可以看到計(jì)算批發(fā)零售業(yè)不變價(jià)增加值使用的是批發(fā)零售業(yè)所買賣商品的價(jià)格指數(shù)。居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)的加權(quán)平均被用來估算金融保險(xiǎn)業(yè)不變價(jià)增加值。醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)使用的是居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)中服務(wù)項(xiàng)目所包含的醫(yī)療保健服務(wù)費(fèi)價(jià)格指數(shù)。這些價(jià)格指數(shù)之所以被使用，只是因?yàn)槟壳皼]有其他更好的價(jià)格指數(shù)可以采用，并不是因?yàn)樗鼈兡軌驕?zhǔn)確地反映這些服務(wù)的價(jià)格變化。計(jì)算批發(fā)零售業(yè)不變價(jià)增加值時(shí)之所以采用該行業(yè)買賣商品的價(jià)格指數(shù)，是因?yàn)椴荒芎侠淼鼐幹婆l(fā)零售服務(wù)的價(jià)格指數(shù)。商品價(jià)格本身的變動(dòng)在多大程度上能夠反映把這些商品從生產(chǎn)者手中批發(fā)零售到消費(fèi)者手中所提供的流通服務(wù)的“價(jià)格”變化值得懷疑。近年來，計(jì)算機(jī)以及其他高科技產(chǎn)品價(jià)格下降幅度較大，但是很難說計(jì)算機(jī)的流通服務(wù)的“價(jià)格”隨之同時(shí)和同比率地下降。這種情況下，用計(jì)算機(jī)的價(jià)格變化來估算計(jì)算機(jī)流通服務(wù)的不變價(jià)增加值，計(jì)算機(jī)流通服務(wù)就不可避免地被高估。相反，對(duì)于那些價(jià)格上升幅度比較大的商品，該商品的價(jià)格變化會(huì)低估該商品流通服務(wù)的實(shí)質(zhì)增長(zhǎng)。最后，用商品零售價(jià)格指數(shù)縮減得到的整個(gè)批發(fā)零售業(yè)不變價(jià)增加值，是低估了還是高估了該行業(yè)的增長(zhǎng)速度，我們就無法知道了。

　　和流通服務(wù)一樣，采用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)來縮減金融保險(xiǎn)業(yè)現(xiàn)價(jià)增加值，以取得該行業(yè)的不變價(jià)增加值的做法，同樣是因?yàn)闆]有合適的金融和保險(xiǎn)服務(wù)的價(jià)格指數(shù)。在這里之所以使用二者的加權(quán)平均是因?yàn)榻鹑诒ｋU(xiǎn)服務(wù)的一部分提供給居民，形成居民消費(fèi)，另一部分則是提供給企業(yè)，成為固定資產(chǎn)形成的一部分。用居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)和固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)來縮減金融保險(xiǎn)業(yè)增加值的做法暗含著這樣的假定，即提供給居民的金融保險(xiǎn)服務(wù)的價(jià)格變化與整個(gè)居民消費(fèi)價(jià)格指數(shù)相等，提供給企業(yè)的金融保險(xiǎn)服務(wù)的價(jià)格指數(shù)等于整個(gè)固定資產(chǎn)投資價(jià)格指數(shù)。這種嚴(yán)格的假定是否成立值得懷疑。

　　與批發(fā)零售業(yè)和金融保險(xiǎn)業(yè)不同，醫(yī)療衛(wèi)生業(yè)不變價(jià)增加值的計(jì)算使用了醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)“本身”的價(jià)格指數(shù)，由此得到的醫(yī)療服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值也許被認(rèn)為是沒有問題的。其實(shí)不然，這里仍然存在著很多問題。第一，根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)制度，醫(yī)療保健服務(wù)價(jià)格指數(shù)包括掛號(hào)費(fèi)(普通門診，次)、注射費(fèi)(肌肉注射，次)、手術(shù)費(fèi)(次)、住院費(fèi)(天)、檢查費(fèi)(次)、理療費(fèi)(次)6項(xiàng)(國(guó)家統(tǒng)計(jì)局，1999第599頁)，該6項(xiàng)費(fèi)用占居民整個(gè)衛(wèi)生體育和社會(huì)福利業(yè)支出的比重有多大是個(gè)重要問題，比重過小會(huì)影響價(jià)格指數(shù)的代表性。第二，編制醫(yī)療保健服務(wù)價(jià)格指數(shù)采用的物理單位是“次”和“天”等，這些單位幾乎不能作為衡量醫(yī)療服務(wù)的物理單位。因?yàn)獒t(yī)療服務(wù)(其他服務(wù)基本相同)的“個(gè)性”特別強(qiáng)，沒有兩次手術(shù)是完全一樣的。因此用“次”或“天”作為測(cè)量醫(yī)療服務(wù)的物理單位來計(jì)算價(jià)格指數(shù)，必然會(huì)把由于純粹價(jià)格變動(dòng)以外的因素所造成的價(jià)格變動(dòng)全部包括到價(jià)格指數(shù)當(dāng)中，而由于純粹價(jià)格變動(dòng)以外的因素引起的價(jià)格變動(dòng)是不應(yīng)當(dāng)包括在價(jià)格指數(shù)中的。第三，現(xiàn)行的醫(yī)療保健服務(wù)價(jià)格指數(shù)很可能沒有對(duì)醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量的變化進(jìn)行調(diào)整。很多服務(wù)的質(zhì)量隨著技術(shù)進(jìn)步等其他原因而不斷地改善，有時(shí)服務(wù)質(zhì)量的改善伴隨著成本的上升，進(jìn)而帶來價(jià)格的上升。伴隨質(zhì)量的改善所帶來的價(jià)格上漲是不應(yīng)當(dāng)計(jì)算到價(jià)格指數(shù)當(dāng)中去的。在編制服務(wù)價(jià)格指數(shù)時(shí)，如何對(duì)服務(wù)質(zhì)量改善進(jìn)行調(diào)整是各國(guó)價(jià)格指數(shù)編制工作所面臨的最大難題。對(duì)質(zhì)量改善不作任何調(diào)整必然會(huì)高估服務(wù)價(jià)格的上升，低估服務(wù)實(shí)質(zhì)增加值的增長(zhǎng)。

　　單就服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值估算中存在的問題來說(除現(xiàn)價(jià)增加值低估以外)，我國(guó)并不比其他國(guó)家嚴(yán)重多少，但是這并不意味著我們可以對(duì)不變價(jià)增加值的計(jì)算方法，尤其是計(jì)算不變價(jià)增加值時(shí)所使用的各種價(jià)格指數(shù)不做任何的改進(jìn)努力。對(duì)各類價(jià)格指數(shù)的詳細(xì)檢討，估計(jì)其對(duì)服務(wù)業(yè)增長(zhǎng)率可能產(chǎn)生的偏差，以及嘗試不同的方法來估算服務(wù)業(yè)不變價(jià)增加值等努力不但是必需的，同時(shí)也是可能的。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：