去年年初，我曾經(jīng)應(yīng)約寫過一篇關(guān)于工資結(jié)構(gòu)與一流人才的文章，事后收到有不少專家和博友給我寫的信，提了不少建議。最近有幾條新聞讓我覺得有必要回頭再談?wù)劰べY結(jié)構(gòu)、人才流動以及長期的社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展可能性。

　　稍早些時候，國家公務(wù)員考試，周邊的考生都提前赴杭州趕考，杭州城里所有賓館一律客滿，房價也提高50％左右。據(jù)國家人事部公布的最新數(shù)據(jù)，2007年全國有80萬人報名投考，其中64萬人通過審核參加了公務(wù)員考試，人數(shù)創(chuàng)下了歷年之最，競爭的平均比例為1：162，最熱門的職位已達(dá)到了1：3592。

　　差不多同時，《人民日報》發(fā)表了題為“我國行業(yè)間工資差距超4.88倍，壟斷行業(yè)爭議最多”的評論，該文引用了相當(dāng)翔實的數(shù)據(jù)：2000年，我國行業(yè)最高人均工資水平是最低水平的2.63倍，到2005年，差距拉大到4.88倍，并呈現(xiàn)進(jìn)一步拉大趨勢。國際公認(rèn)差距的合理水平在3倍左右，目前，我國電力、電信、煙草等行業(yè)職工平均工資是其他行業(yè)的2至3倍，加上福利待遇差異，實際收入差距可能在5至10倍之間。

　　我們?nèi)绻麑⑦@兩個事件聯(lián)系起來考慮，或許就能明白眼前工資結(jié)構(gòu)的危害對社會經(jīng)濟(jì)的長期影響。第一個事件恰好證實了我本欄曾提到的工資收入懸殊差距下的人才流動問題，正是因為公務(wù)員和這些壟斷行業(yè)的高收入，大家才不管是否合適自己個性，也不管是否與自己能力匹配，對這些有限崗位資源趨之若鶩，甚至還出現(xiàn)了考公務(wù)員的“專業(yè)戶”。倒掛的人才結(jié)構(gòu)就在這種工資分布中越發(fā)凸現(xiàn)出來了：大家都不愿意到具有長期發(fā)展?jié)摿Φ男屡d行業(yè)中去，這種對風(fēng)險的規(guī)避使得整個社會失去了在未來尋求利潤和盈利機會的發(fā)展可能性。沒有優(yōu)秀的人才大量補充到這些競爭性企業(yè)，企業(yè)的科研和市場開拓能力根本沒法得到實質(zhì)性的鋪展和提高。而如果企業(yè)沒有好的盈利方式和高利潤水平，沒有良好的國際競爭力和企業(yè)盈利能力，提高全社會的工資水平只是一紙空文而已。

　　當(dāng)然，這還只是靜態(tài)的結(jié)果而已。如果按照新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)最經(jīng)典的一價定律（the One-price Law），那么這些非均衡的行業(yè)差距和懸殊的工資水平都可以在短期的人才流動之后達(dá)到均衡的一價水平之上。但實際上，考慮到制度的內(nèi)生性，整個社會經(jīng)濟(jì)的長期影響遠(yuǎn)沒有如此簡單的一價規(guī)則。當(dāng)今最富有創(chuàng)見力的經(jīng)濟(jì)學(xué)家達(dá)龍·阿西莫格魯（Daron Acemoglu）在最近的一本暢銷著作《獨裁和民主的經(jīng)濟(jì)起源》和一系列研究論文中，就論證了一個不合時宜的制度，不太可能通過經(jīng)濟(jì)上的競爭來達(dá)到資源配置的一價定律。因為那些已經(jīng)獲得權(quán)力和財富的人，非但沒有激勵放棄這些既得利益的可能性，更有可能的是利用眼前的權(quán)力，通過經(jīng)濟(jì)決策上的便利安排，來設(shè)置各種行業(yè)的進(jìn)入壁壘，限制其它人能夠自由流動，從而獨獲這些壟斷所帶來的超額利潤。

　　第二個事件說明了壟斷行業(yè)與其它行業(yè)的工資收入差距非但沒有通過人才流動的經(jīng)濟(jì)內(nèi)生手段，或者行政性的外生性強制手段來彌補，反而在長期的政治拉練賽中越拉越大。由于這些壟斷行業(yè)的從業(yè)人員往往在政治上普遍存在的權(quán)力壟斷，造成了這些壟斷行業(yè)和其它競爭性行業(yè)在人才流動和資源配置上很有激勵維持懸殊的收入差距。更危險的是，那些進(jìn)入壟斷行業(yè)的精英們會通過更加苛刻的、更高的條件壁壘，徹底關(guān)上進(jìn)入的大門。

　　而作為底層的社會大眾只能獲取低于全社會平均的收入水平，一旦預(yù)期到?jīng)]法通過努力跨越利益集團(tuán)分設(shè)的這些壁壘，那么很有可能會徹底放棄原先的投資，把所有的投資都高度貼現(xiàn)到現(xiàn)期來實現(xiàn)，這就產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)學(xué)家最擔(dān)心的“流動性陷阱”。此時，會有一個可怕的社會現(xiàn)象出現(xiàn)：一方面各個利益集團(tuán)為了爭奪有限的資源分配，不惜任何代價，直至所有資源都消耗在尋租活動為止。這也就是奧爾森反復(fù)強調(diào)過的分配過程中的“搶瓷器”現(xiàn)象：闖進(jìn)瓷器店里的哄搶者，搶走的總是很少，大部分的昂貴瓷器被砸得稀巴爛：我拿不走的東西，你也別想拿走。而另一方面，大家都對國家的長期經(jīng)濟(jì)增長毫無興趣，也對未來的長期經(jīng)濟(jì)增長毫無信心，整個社會中充斥的盡是那些短期的分贓性短期投資，而對于未來發(fā)展的長期投資嚴(yán)重不足的社會，當(dāng)然也就缺乏進(jìn)一步發(fā)展的動力機制。

　　既然我們現(xiàn)在的人才結(jié)構(gòu)是個倒掛的、最沒效率的人才結(jié)構(gòu)，那么究竟應(yīng)該如何解決呢？

　　奧爾森在《國家的興衰》一書中提出了個很好的解決方案：撕碎分利性的利益集團(tuán)。他以非常詳細(xì)的資料和數(shù)據(jù)說明了日本、德國兩個戰(zhàn)敗國經(jīng)過戰(zhàn)爭之后，利益集團(tuán)已經(jīng)被徹底破壞，集團(tuán)之間的分利聯(lián)盟(Distributional Coalitions)同時也被摧毀，而新的集團(tuán)力量弱小，還不足以左右政府的政策制定，經(jīng)濟(jì)因而能突飛猛進(jìn)。法國的情況是長期的不穩(wěn)定與增長同時存在。因為在動蕩的環(huán)境中，利益集團(tuán)難以有效地發(fā)揮其功能，所以法國在二戰(zhàn)后經(jīng)濟(jì)也有快速增長。瑞典、挪威等北歐國家也是長年無戰(zhàn)事，但卻有比英國好得多的經(jīng)濟(jì)增長記錄的原因，主要是這兩國均有強大的、且成立時間較長的特殊利益集團(tuán)，但這些集團(tuán)都是高度綜合性的廣泛性集團(tuán)，這種組織有考慮社會利益的動機，不是通過分利，而是通過增進(jìn)整個社會的經(jīng)濟(jì)來為自己的利益集團(tuán)謀利。

　　從奧爾森的理論和二戰(zhàn)后世界各國的發(fā)展經(jīng)歷來看，分利性利益集團(tuán)的存在極大地破壞了國家長期經(jīng)濟(jì)增長的發(fā)展動力。而我們擔(dān)心的也正是這點：目前中國行業(yè)之間懸殊的工資收入差距正促成分利性集團(tuán)的形成，這些新興的分利性利益集團(tuán)通過政治權(quán)力上不對等的壟斷優(yōu)勢，把持社會中最關(guān)鍵的重要資源，從而使得整個國家一方面陷入經(jīng)濟(jì)過熱、流動性過剩的通脹困擾，而另一方面長期性投資嚴(yán)重不足，缺乏長期經(jīng)濟(jì)發(fā)展的動力機制。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)家麥迪森曾提醒大家注意一個歷史事實：在漫長的幾千年歷史進(jìn)程中，人類社會開始享受經(jīng)濟(jì)增長所帶來的物質(zhì)豐裕也就不過最近一兩百年的事情而已，很多時候不是我們不知道什么樣的社會制度類型更好，而是在歷史的車輪中我們能做的要比不能做的事少得可憐。不過，所幸的是，在中國改革的三十年征程中，我們已經(jīng)做了很多，但實際上或許還能繼續(xù)做得更多，目前正在熱議的工資改革就是其中一個可能而且也是亟需做的事情。（◎陳宇峰 浙江工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院副教授，日本早稻田大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)部、21COE－GLOPE研究中心國際研究員，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士）

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：