如果三十年前的改革動(dòng)力來(lái)自于資本稀缺與勞動(dòng)力無(wú)限供給之間的緊張關(guān)系，那么接下去的改革瓶頸很有可能是來(lái)自于內(nèi)、外因夾擊下勞動(dòng)力數(shù)量和質(zhì)量的缺失。勞資關(guān)系及其之間的沖突將毫無(wú)爭(zhēng)議地成為下一階段的關(guān)鍵任務(wù)。正如斯蒂格利茨在最近幾場(chǎng)報(bào)告中所說(shuō)的那樣，借助漸進(jìn)式改革前期平穩(wěn)的社會(huì)關(guān)系和廉價(jià)勞動(dòng)力的中國(guó)制造優(yōu)勢(shì)，“摸著石頭過(guò)河”的中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型模式初見成效，順利走到“河中央”。但隨之而來(lái)的是，在遭遇了日趨復(fù)雜多元的國(guó)際政治、劍拔弩張的國(guó)內(nèi)社會(huì)關(guān)系，中國(guó)經(jīng)濟(jì)正在駛向那些以前不敢問(wèn)津的“深水區(qū)”。很顯然，原先依靠“量大利薄”的企業(yè)生存空間將繼續(xù)受到大幅度的打壓，不受約束的資方可能會(huì)將這些損失轉(zhuǎn)移到相對(duì)弱勢(shì)的勞方身上，使得出賣廉價(jià)勞動(dòng)力的勞方更加惡化，甚至低于最低的生存保障線。一旦突破最低生存保障線，那么原先經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的社會(huì)安定前提就受到嚴(yán)重挑戰(zhàn)。從世界經(jīng)濟(jì)各國(guó)的發(fā)展史來(lái)看，這是個(gè)轉(zhuǎn)型發(fā)展的“坎”。勞資沖突的頻繁一般處于改革成功的關(guān)鍵期，這也是一次重要的戰(zhàn)略機(jī)遇期。但是，沒有哪個(gè)國(guó)家盲目相信自由市場(chǎng)的自發(fā)力量，總是根據(jù)各國(guó)的歷史情況和現(xiàn)實(shí)能力采用不同的制度解決方案，所以就有所謂英美模式、德日模式、瑞典模式等，從而形成了多樣化的市場(chǎng)制度模式，而不是絕對(duì)的單一性。

　　處于轉(zhuǎn)型關(guān)鍵期的中國(guó)同樣需要選擇要走什么樣的渡河路線，選擇改革的最終“彼岸”模式。這就是幾經(jīng)修改的勞動(dòng)合同法出臺(tái)的中國(guó)社會(huì)制度大背景。只有理解了這樣的環(huán)境，我們才能更清晰地理解勞動(dòng)合同法的必要性和深遠(yuǎn)意義。但從目前的爭(zhēng)論和社會(huì)反應(yīng)看，我們對(duì)此還缺乏充分的認(rèn)識(shí)。

　　根據(jù)本欄上篇所提的對(duì)溫州企業(yè)的調(diào)研，如果我們能就在那里的所見對(duì)中國(guó)未來(lái)發(fā)展做一推論，那么勞動(dòng)合同法就未必如張五常等人所說(shuō)的那么糟糕，會(huì)讓中國(guó)前三十年改革成果毀于一旦。一種看似不合理的制度安排，卻在一種內(nèi)卷化的社會(huì)制度環(huán)境中延伸出另一種有效的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)。從表面上看，這一嚴(yán)厲的勞動(dòng)合同法會(huì)讓那些在生存邊緣的中小企業(yè)走向沒落，損傷了前三十年中國(guó)改革的發(fā)展動(dòng)力。從短期來(lái)看，的確損失了一定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率，但從長(zhǎng)期來(lái)看卻得到了國(guó)家發(fā)展的社會(huì)穩(wěn)定。脫離了社會(huì)穩(wěn)定，所謂的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有可能只是偽命題。而且，長(zhǎng)期以來(lái)這些為盈利而不惜代價(jià)的中小企業(yè)之間無(wú)序的混亂競(jìng)爭(zhēng)，在相當(dāng)程度上引導(dǎo)中國(guó)企業(yè)普遍滑入低利潤(rùn)和低競(jìng)爭(zhēng)力的惡劣生存環(huán)境中。但是，在全球化競(jìng)爭(zhēng)的大背景中，需要培育一大批有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大規(guī)模企業(yè)。而嚴(yán)厲的勞動(dòng)合同法加速打壓了那些低利潤(rùn)的小企業(yè)，這又恰恰使得那些富有競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)生存環(huán)境得到大大改善，良好的制度環(huán)境可激發(fā)優(yōu)秀的企業(yè)走向卓越，從而真正凸顯出一個(gè)國(guó)家的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。這也意味著，隨之而來(lái)的中小企業(yè)的大規(guī)模沒落未必就是中國(guó)未來(lái)轉(zhuǎn)型改革的困局。如果真有一大批真正有國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的大企業(yè)在生存環(huán)境的改善中得到確認(rèn)和增強(qiáng)，這些大企業(yè)將肩負(fù)著更大的社會(huì)責(zé)任，那么全體社會(huì)福利就有可能得到較大程度的改進(jìn)。由此，這一市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)的重組，實(shí)際上也能平衡制度變遷中的各方利益關(guān)系，使得那些初始并不太有效的制度卻走向另一條合理的路徑方向。

　　對(duì)于這一點(diǎn)，美國(guó)哈佛大學(xué)法學(xué)院教授馬克·羅伊（Mark J. Roe）在新著《公司治理的政治維度：政治環(huán)境與公司影響》作了很有說(shuō)服力的論證。羅伊專門對(duì)比了英美模式和德日模式下公司治理結(jié)構(gòu)差異的形成原因以及可能的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響。他認(rèn)為，盡管最近一個(gè)世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)經(jīng)濟(jì)是全球經(jīng)濟(jì)的絕對(duì)主導(dǎo)，但卻并能由此得出英美模式要優(yōu)于德日模式的結(jié)論。理由很簡(jiǎn)單，每一種治理模式都能在各自特殊的歷史遺產(chǎn)和政治環(huán)境中做出的最優(yōu)反應(yīng)，都能達(dá)到各自的適應(yīng)性效率，所謂的“最優(yōu)效率”可能只是經(jīng)濟(jì)學(xué)家構(gòu)想理想社會(huì)的一種烏托邦而已。如今大行其道的英美公司治理模式，強(qiáng)調(diào)的是擁有大量分散的、大規(guī)模的公眾企業(yè)，但在政治經(jīng)濟(jì)利益錯(cuò)綜復(fù)雜的歐洲大陸和日本未必可行，強(qiáng)大的社會(huì)民主力量迫使管理者穩(wěn)定雇傭工人，為此不得不放棄那些頗具市場(chǎng)機(jī)會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)性投資。如此，增加規(guī)模就成為抗拒市場(chǎng)波動(dòng)的有效途徑之一，或者說(shuō)，只有那些大企業(yè)才有可能在這樣的政治環(huán)境中頑強(qiáng)地生存下來(lái)。很顯然，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)要受到國(guó)內(nèi)政治以及地緣政治環(huán)境的選擇性影響，但反過(guò)來(lái)經(jīng)濟(jì)的適應(yīng)性反饋也能推動(dòng)政治改革的進(jìn)程。

　　當(dāng)然，這些對(duì)于正在轉(zhuǎn)型改革中的中國(guó)來(lái)說(shuō)，同樣富有啟發(fā)意義?？上?，我們對(duì)此知之甚少，在改革初期過(guò)分強(qiáng)調(diào)了市場(chǎng)的作用，以為只要啟動(dòng)市場(chǎng)改革的巨輪，就能理所當(dāng)然地達(dá)到彼岸，不管路途有何艱險(xiǎn)，也不管彼岸的落腳點(diǎn)究竟在哪里。市場(chǎng)的作用是顯而易見的，也是過(guò)去、現(xiàn)在以及未來(lái)改革的主旋律，但市場(chǎng)仍有很多失靈之處，更何況效率還不是改革的全部?jī)?nèi)容。因此，政府的適度干預(yù)仍有必要。而且，正是由于政府不同程度的干預(yù)，形成長(zhǎng)期制度演進(jìn)的分叉以及不同的彼岸地點(diǎn)。從羅伊的比較公司治理研究，到諾斯的理解經(jīng)濟(jì)變遷再思考，都可以看到，對(duì)不同的彼岸模式并不能給予孰優(yōu)孰劣的簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)，而關(guān)鍵還在于是否能很好適應(yīng)本國(guó)、本地區(qū)特質(zhì)性的制度環(huán)境。單純地照搬美國(guó)或者日本所謂的先進(jìn)制度框架，都很有可能面臨破產(chǎn)的尷尬境地。反之，以市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)效率標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)目前勞動(dòng)合同法的可能影響，同樣也有失偏頗之處。

　　最后，需要再?gòu)?qiáng)調(diào)的是，站在河中央的現(xiàn)階段改革，真正關(guān)鍵的是彼岸模式的選擇問(wèn)題，而勞動(dòng)合同法正是在這一轉(zhuǎn)折點(diǎn)的重要事件。依筆者之見，這才是勞動(dòng)合同法實(shí)施的意義所在。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：