近日駿網(wǎng)集團“吳洪彬事件”，炒得沸沸揚揚且火藥味十足。先是，駿網(wǎng)董事會以違反公司規(guī)定侵害股東利益為由，突然宣布罷免吳洪彬總裁兼CEO等所有駿網(wǎng)的職務(wù)。緊接著，吳洪彬回應(yīng)“罷免事件”是謠言。很快，駿網(wǎng)公司再發(fā)聲明，稱公司營業(yè)執(zhí)照及印章現(xiàn)可能被吳洪彬控制，并提醒用戶警惕。而吳洪彬則稱這是一起個人攻擊事件，董事會的罷免書無效。

駿網(wǎng)董事會與吳洪彬孰是孰非？我暫且也搞不清楚，因為存在太多的疑問了，？這家公司的法人和股權(quán)機構(gòu)是怎么樣的？董事會的法律效率到底能不能約束吳洪彬？是否存在公司外體外循環(huán)的問題？但這些問題都不是本文的考慮的重點，本文要來說說就事件本身的幾個題外問題。

 

問題一：董事會與CEO鬧翻最虧的是集體利益。

董事會與CEO鬧翻，對于雙方，股東和CEO都是吃虧的，這個事件里沒有一個贏家，都是輸家，是集體利益受損。

 

問題二：就個人發(fā)展來說，吳洪彬個人信譽會受到極大的損失。

就個人發(fā)展問題而言，吳洪彬如果處理不好這個事件，對他的個人信譽損失是最大，估計將來不會有人會去給他投資，因為VC最怕的就是開小差的CEO，和董事會對簿公堂的CEO肯定是不受歡迎的。中國的信用體現(xiàn)并沒有建立起來，但互聯(lián)網(wǎng)的信息可是不能刪掉的，上網(wǎng)搜一下“吳洪彬”，估計所有的合作伙伴都會非常謹慎的對待他。

 

問題三：董事會和CEO是利益共同體，而非敵人。

從管理職能上來看，股東與總裁的關(guān)系表現(xiàn)為兩個方面，一是委托和代理的關(guān)系，二是督導(dǎo)和幫助的關(guān)系。股東把資金投入公司，委托CEO來運營，他承擔所有經(jīng)營的風險，并享受經(jīng)營產(chǎn)生的收益。在權(quán)責分配上，董事會是一個公司的主人，他擁有罷免CEO的最高權(quán)力，CEO掌握公司的所有行政權(quán)力，卻要接受董事會或者監(jiān)事會的督導(dǎo)。

但從公司的角度看，董事會和CEO是利益共同體，而非敵人。公司需要的全公司上下一心為公司共同努力。共同創(chuàng)造價值為公司謀求最大經(jīng)濟效益。

 

問題四：給所有的投資人提個醒。

這個事件再次給所有的投資人提了個醒，在投資時一定要把責、權(quán)、利明確，并明確相關(guān)附屬的東西，比如網(wǎng)站域名、公司商標、ICP證等等一些列的問題，以免將來大家在這些問題上扯皮。

問題五：呼吁政府監(jiān)管部門放棄對外資的特殊限制，給權(quán)利人以真正的權(quán)利

駿網(wǎng)事件的根源與政府的特殊監(jiān)管是有關(guān)系的，如果大家能夠知道新浪、搜狐等幾家上市公司的公司治理圖，大家會明白為什么駿網(wǎng)事件的根源與政府的特殊監(jiān)管是有何關(guān)系。這里要說明的是，因為中國的一些特殊規(guī)定，導(dǎo)致了不能外資不能夠申請ICP證或者一些其他證照，這也就導(dǎo)致了BVI（英屬維爾京群島的英文簡稱）控制協(xié)議的產(chǎn)生。這些中國特色導(dǎo)致了糾紛的根源，所以我這里呼吁給權(quán)利人以真正的權(quán)利，以保證股東的利益。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：