匪變：血酬定律及其推想

強(qiáng)盜、土匪、軍閥和各種暴力集團(tuán)靠什么生活？靠血酬。血酬是對暴力的酬報，就好比工資是對勞動的酬報、利息是對資本的酬報、地租是對土地的酬報。不過，暴力不直接參與價值創(chuàng)造，血酬的價值，決定于拼爭目標(biāo)的價值。如果暴力的施加對象是人，譬如綁票，其價值則取決于當(dāng)事人避禍免害的意愿和財力。這就是血酬定律。在此過程中，人們的核心計算是：為了一定數(shù)量的生存資源，可以冒多大的傷亡風(fēng)險？可以把自身這個資源需求者損害到什么程度？這個道理說來簡單，卻能推出許多驚人的結(jié)論，解釋許多費解的歷史現(xiàn)象。

現(xiàn)象之一：土匪種地

明朝正德十二年（1517年）農(nóng)歷七月初五，南、贛巡撫王陽明向皇帝上疏，報告江西剿匪的戰(zhàn)果，疏中提到了山賊的日常生活。

王陽明說，各賊探知官府練兵，準(zhǔn)備進(jìn)剿的消息后，“將家屬婦女什物俱各寄屯山寨林木茂密之處，其精壯賊徒，晝則下山耕作，夜則各遁山寨?！盵1]

讀到這句話的時候，我始而驚訝，繼而奇怪：土匪也種地？土匪為什么要種地？我想象出一個漸變系列：一端是專業(yè)土匪，一端是專業(yè)農(nóng)民，兩者之間存在著眾多組合，生產(chǎn)與搶劫的組合：以搶劫為生的土匪漸漸變成以耕種為生的農(nóng)民。那么，決定這種比例關(guān)系的，究竟是什么東西？

現(xiàn)象之二：土匪保民

1922年，美籍牧師安東·倫丁遭河南土匪綁票，獲釋后，倫丁牧師寫下了關(guān)于土匪的見聞：[2]

“還在商酒務(wù)的時候，有一天，一片濃重的陰郁籠罩了匪首和整個營地。匪首的一個下屬違反了命令。在土匪地盤里，有些做法與在行軍路上有所不同。在路上，任何土匪都可干下幾乎任何暴行而不會因此受罰。而在這里，在土匪地盤里，匪首們是很注重自己名聲的。正在受審的這個土匪以匪首的名義偷取了一條毯子。當(dāng)消息傳到匪首耳朵里時，他暴跳如雷，命令馬上把這個該死的土匪宰了。這個土匪的許多朋友為此都來求見，希望他寬大處理，但所有這些努力都沒有奏效。人被槍斃了，一切都已過去，但處決的命令卻令人耿耿于懷。好幾天里，營地里人氣低落消沉。尤其是匪首自己，更是明顯的郁郁寡歡。”

倫丁牧師本來對土匪的印象還不錯，但是：

“我們剛出土匪區(qū)，對他們的印象一下子就變壞了。他們無惡不作，燒殺搶掠簡直達(dá)到了登峰造極的程度，可怕的劫掠景象難以用語言形容。遠(yuǎn)近四方的村子全部被毀，煙與火是土匪所到之處留下的最明顯的痕跡。隨著土匪隊伍的移動，遭難的地區(qū)實際上擴(kuò)展到了10英里以外，到處是濃煙、烈火、灰燼和廢墟。”

倫丁牧師對土匪執(zhí)法的描述很真切。可以看出，在自己的地盤里，土匪比警察還要嚴(yán)厲地打擊犯罪。我又想象出另一個漸變系列：一端是純粹的害民賊，另一端是純粹的保民官，兩者之間存在著眾多組合，保護(hù)和加害的組合。那么，決定這種組合的，到底是什么東西？

最大化追求

無論是保民還是害民，暴力集團(tuán)都在追求血酬的最大化。

（明）顧山貞在《客滇述》中記載：崇禎七年（1634年），張獻(xiàn)忠為官軍所敗，從四川儀隴奔回陜西，一部分人留在山里繼續(xù)當(dāng)土匪。這些土匪以通江、達(dá)州、巴州為巢穴，“擄掠人口，則責(zé)人取贖。當(dāng)播種時，則斂兵暫退，及收成后則復(fù)來。以為人不耕種，則無從而掠也。”

這段話說得很明白：土匪之所以不打擾農(nóng)民耕種，是為了有的可搶。

搶劫行為存在的前提，是有可搶的東西；綁架人質(zhì)勒索贖金的前提，是人質(zhì)有支付贖金的財力。如血酬定律所說，人質(zhì)的命價，是由當(dāng)事人支付贖金的意愿和能力決定的。在風(fēng)險和成本相同的條件下，人質(zhì)越有錢，搶劫對象越富裕，綁票和搶劫的收益越高。反過來說，搶劫綁票的對象越窮，搶劫的收益越低。低到得不償失的程度，土匪就沒法干了。

根據(jù)這個道理，我們可以依據(jù)血酬定律做出五個方向的推想。

第一推想：匪變官

第一推想：為了追求血酬的長期最大化，土匪愿意建立保護(hù)掠奪對象的秩序。

侯少煊是著名的四川袍哥大爺，與土匪頭子往來密切。他在《廣漢匪世界時期的軍軍匪匪》[3]中寫道：

“廣漢位居川陜大道，商旅往來，素極頻繁。但1913年以后，時通時阻，1917年以后，幾乎經(jīng)常不通。不但商旅通過，需要繞道或托有力量的袍哥土匪頭子出名片信件交涉，即小部軍隊通過，也要派人沿途先辦交涉，否則就要挨打被吃。后來匪頭們認(rèn)為道路無人通行，等于自絕財源，于是彼此商定一個辦法，由他們分段各收保險費，讓行人持他們的路票通行。例如一挑鹽收保險費五角，一個徒手或包袱客收一元。布販、絲幫看貨議費，多者百元，少者幾元、幾十元不等?！?/p>

“匪頭們鑒于普遍造成無人耕田和人口減少的現(xiàn)象，會斷了他們以后的飯碗，于是也興起一套‘新辦法’，用抽保險費來代替普遍搶劫。即每鄉(xiāng)每保每月與當(dāng)?shù)卮蠓祟^共繳保險費若干元，即由這個匪頭負(fù)責(zé)保護(hù)，如有劫案發(fā)生，由他們清追懲辦。外地匪來搶劫，由他們派匪去打匪。保險費的籌收辦法，各鄉(xiāng)不一。北區(qū)六場和東區(qū)連山、金魚等場，是規(guī)定農(nóng)民有耕牛一只，月繳五角；養(yǎng)豬一只，月繳三角；種稻一畝，秋收后繳谷一斗；地主運租谷進(jìn)城，每石繳銀五角……如此等等。這樣一來，有些鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)民又部分地開始從事生產(chǎn)，逃亡開始減少，匪徒們坐享收益，沒有搶劫的麻煩，多少也有點好處。但是他們的欲望是沒有止境的，錢財越多越好，人槍也是越多越好。這種分鄉(xiāng)分片自收保險費的辦法，總對他們有了限制，他們當(dāng)然不能滿足。所以有些出了保險費的地區(qū)，仍有搶劫事件發(fā)生。地方首人（當(dāng)然是袍哥大爺）去報知大匪頭，匪頭只推說某些兄弟伙不聽話，答應(yīng)清查。有時也把兄弟伙‘毛’（引者注：即殺掉）幾個做個樣子，以表示他們的‘信用’?！?/p>

我不清楚當(dāng)時當(dāng)?shù)氐奈飪r水平，僅僅從田租或土地稅的角度看，“種稻一畝，秋收后繳谷一斗”，土匪制訂的稅率在5%—10%之間，大有什一而稅的儒家之風(fēng)。這筆錢該如何定性呢？從來源看，這是對搶劫的替代，可以看作血酬。從形態(tài)看，如果把暴力集團(tuán)建立并維護(hù)的制度看作“法”的萌芽，血酬便體現(xiàn)為制度收益，或曰“法酬”。從功能看，土匪收費之后，承擔(dān)了維持治安、抗擊外匪的責(zé)任，有時還殺幾個違法的本伙兄弟以示信用，這筆錢又有點公共稅收的意思。

那么，土匪征收的這筆錢到底是什么東西？我以為，這筆錢是由兩部分構(gòu)成的。一部分是公共稅收，或曰公共產(chǎn)品的價值，譬如維持治安的費用。另一部分是法酬——血酬的存在形態(tài)之一，即超過公共產(chǎn)品價值的多收部分。以簡明的公式表達(dá)：全部稅費=公共產(chǎn)品價值+法酬（血酬）。將此公式倒過來，則得出法酬的定義：法酬=全部稅費-公共產(chǎn)品價值。

這個公式不僅適用于土匪世界，也適用于皇家帝國。帝國的全部稅費，扣除公共產(chǎn)品的價值之后，剩余部分便是法酬。

舉個例子說，盡管我們不知道中國老百姓肯花多少錢雇一個皇帝，但我們知道美國人民以20萬美元的年薪雇了總統(tǒng)克林頓，俄國人民以3.3萬美元的年薪雇了總統(tǒng)普京，而中國皇帝，譬如頗為節(jié)儉的崇禎和他的皇后，僅僅兩個人吃到肚子里的日常伙食費，每年就有16872兩白銀，按糧價折算超過52萬美元。中國的工資和物價水平比較接近俄國，就算普京總統(tǒng)一家的伙食開支占了總收入的30%，每年吃掉一萬美元（8.3萬人民幣），崇禎夫婦（不算兒女和眾妃子）吃掉的竟是人家的52倍。[4]依此而論，普京家吃掉的一萬美元可以看作人民愿意支付的第一家庭伙食費，視為合理的公共開支，而崇禎夫婦多吃的51萬美元，就要視為法酬了。

所謂公共產(chǎn)品的價值，在土匪世界和帝國時代，只能根據(jù)“影子價格”——民主財政體制下的公共開支——估算一個大概。維護(hù)公共安全和興修水利道路橋梁總是要花錢的，也是民眾需要的。作為公共服務(wù)的提供者，官員們的工資也是應(yīng)得的。皇帝或總統(tǒng)的工作復(fù)雜，責(zé)任重大，當(dāng)然還應(yīng)該享有高收入。不過，皇帝比總統(tǒng)多吃52倍，這筆開支實在無法從公共產(chǎn)品價值的角度去解釋。即使不談民主財政，作為大老板，明朝皇帝給自己最高級雇員一品文官開的俸祿，每年也不過1044石大米，約折2.2萬美元?？紤]到免稅因素，與普京總統(tǒng)的年薪相差不遠(yuǎn)，相當(dāng)于崇禎夫婦半個月的伙食費。

所謂法酬，在帝國制度中由兩部分構(gòu)成，一是皇家和貴族的“工資外”收入，即崇禎比普京或克林頓多出來的收入；二是官吏們通過潛規(guī)則攫取的收入?；始液唾F族的“工資外”收入類似股東收益，那是他們或他們的祖先流血犧牲打天下?lián)Q來的。官吏的潛規(guī)則收入近似代理人的額外收益，那是在行使代理權(quán)的過程中私下交易所得，這種灰色收入雖然不那么合法，但這筆賬卻不能不算在皇帝頭上?；始屹F族為了維護(hù)有利于自身利益的秩序，為了保護(hù)法酬，減輕工作負(fù)擔(dān)，不能不雇傭代理人，也不得不容忍代理人作弊，容忍他們建立的潛規(guī)則體系。消除潛規(guī)則的最有效的方式，就是允許受害者監(jiān)督控制官吏，而讓羊群監(jiān)督甚至控制牧羊犬是很危險的，是可能導(dǎo)致變天的。正如老子和韓非所說，官爵賞罰和軍隊一樣，乃“國之利器，不可以示人”。為了保證血染江山永不變色，控制權(quán)一定要牢牢掌握在牧主手中，哪怕潛規(guī)則泛濫為滔天洪水。

我們還是接著說第一推想。這個推想也可以解釋李自成的變化。

最初，李自成在“流寇主義”時期，一路燒殺搶掠。《明史紀(jì)事本末》說：“初，自成流劫秦、晉、楚、豫，攻剽半天下，然志樂狗盜，所至焚蕩屠夷?！焙髞?，連打了幾個大勝仗，李自成“席卷河南，有眾百萬，始侈然以為天下莫與爭，”覺得自己可能得天下了，便把江山看作自己的地盤。于是行為大變?！俺窍?，賊秋毫無犯。自成下令曰：殺一人者如殺我父，淫一人者如淫我母。”

李自成到底是流賊頭目呢，還是仁義之師的領(lǐng)袖呢？這個問題不好答。事實上，李自成一直是暴力集團(tuán)的好領(lǐng)導(dǎo)。作為暴力集團(tuán)頭子，李自成始終在追求血酬的最大化。流賊燒殺搶掠，追求一次性血酬的最大化；進(jìn)城后秋毫無犯，追求打天下坐江山的長期法酬的最大化。

第二推想：官變匪

第二推想與第一推想的方向相反：為了追求短期血酬收入的最大化，合法的暴力集團(tuán)也可以退化為土匪。

1918年，熊克武出任四川督軍，召開整軍會議，確立了各派系軍隊“就防劃餉”的防區(qū)制。用大軍閥劉文輝的說法：“當(dāng)年四川軍人控制的防區(qū)都是獨立王國，在經(jīng)濟(jì)上予取予求，為所欲為，所以大家都拼命地爭城爭地。四川軍閥混戰(zhàn)十六年，大多為此?！盵5]

劉文輝用了“獨立王國”一詞。當(dāng)時四川的局面頗像戰(zhàn)國時代，六七個暴力集團(tuán)的首領(lǐng)在這片土地上合縱連橫，群雄爭霸。每個軍閥都有權(quán)在自己的防區(qū)內(nèi)設(shè)立制度、任命官吏、征收賦稅，不經(jīng)該防區(qū)的軍閥認(rèn)可，中央政府的法令也不能生效。不過，由于爭奪激烈，防區(qū)主人頻繁變換，穩(wěn)定程度比不上獨立王國，也比不上諸侯領(lǐng)地，倒有些像黑幫地盤。

劉文輝說，他“在自己的防區(qū)內(nèi)，苛捐雜稅，人有我有，竭澤而漁，不恤民困，……有一個時期，在無可如何之中，竟至從鴉片中去增加收入。”

軍閥陳光藻說：“軍費一般是靠征收田賦，正稅不足，便行預(yù)征，有一年預(yù)征五六年糧賦的。到1935年（民國24年）時，有些地方預(yù)征田賦已到民國一百多年的。除了預(yù)征田賦就是普種鴉片，征收煙款，便設(shè)煙館，抽收紅燈捐。各軍防區(qū)還設(shè)立水陸關(guān)卡，征收過道捐稅?！盵6]

除了預(yù)征之外，竭澤而漁的具體辦法還有田賦附加。據(jù)1934年對四川15個縣的調(diào)查，田賦附加稅有學(xué)費、縣志、被服、備丁等26種名目，附加稅額之沉重，到防區(qū)制末期，竟有達(dá)正供數(shù)十倍者。[7]

這些軍閥的行為與土匪有什么區(qū)別呢？與同時同地的土匪比較，軍閥的搜刮似乎更加兇惡。土匪畢竟沒有“預(yù)征”，也沒有“附加”，惟恐竭澤而漁，斷了日后的財路。而軍閥恰恰追求“竭澤而漁”。這不是道德和名分問題，而是利害的施報問題。既然防區(qū)經(jīng)常易手，實施殺雞取蛋的政策，惡果未必由自己承擔(dān)，眼下還可以壯大力量。實施養(yǎng)雞生蛋的政策，將來未必吃得上蛋，雞也可能讓人家搶去吃了，眼下的營養(yǎng)不良又可能迅速導(dǎo)致潰敗。在這種格局中，竭澤而漁——標(biāo)準(zhǔn)的流寇行徑——便是最有利的選擇。

第三推想：匪變民

依據(jù)血酬定律，再引入生產(chǎn)收益的因素，就可以形成第三推想：隨著血酬逐步降低，生產(chǎn)行為的報酬相對提高，土匪可以轉(zhuǎn)化為農(nóng)民。

在王陽明筆下，江西土匪從事耕作的背景有兩條。一條是官府創(chuàng)立了保甲制度，各村鎮(zhèn)的防范越來越嚴(yán)，同時官府開始練兵，準(zhǔn)備剿匪，搶劫的風(fēng)險增大了。另一條是土匪數(shù)量在兩三年內(nèi)增長十倍，從三千多人發(fā)展到數(shù)萬人，民眾貧苦逃亡。狼多、羊瘦、羊少，搶劫收益勢必下降。這兩項背景意味著：土匪流血多了，收入少了。血酬降低了。

著名作家姚雪垠生活在土匪橫行的地點和時代，又有被土匪綁票的親身經(jīng)歷，他如此描寫土匪造就的環(huán)境：“我是豫西人，而豫西是有名的‘土匪世界’。拿我家鄉(xiāng)鄧縣說，大約從1928年到1933年，東鄉(xiāng)由紅槍會控制，西鄉(xiāng)由土匪控制。土匪控制區(qū)因農(nóng)民流亡，形成幾十里荒草區(qū)域，當(dāng)時縣政府上報的荒地有四萬頃，雖然可能有夸大，但情況的嚴(yán)重可想而知。我曾經(jīng)進(jìn)入荒區(qū)看過，荒草有半人多深，野雞亂飛，野兔群奔，灰白色的狼屎處處。”[8]

試想，這幾十里土匪控制區(qū)中荒草遍地，土匪如何生活？倘若出境搶劫很危險，倒不如以打獵為生。這樣一來，土匪就開始向勞動人民轉(zhuǎn)化了。

據(jù)民國版的四川《溫江縣志》記載：由于張獻(xiàn)忠的屠殺，溫江縣境內(nèi)“人類幾滅，劫灰之余，僅存者范氏、陳氏、衛(wèi)氏、蔣氏、鄢氏、胡氏數(shù)姓而已。順治十六年（1659）清查戶口，尚僅32戶，男31丁，女23口，榛榛莽莽，如天地初辟。”[9]

民國《簡陽縣志》卷十九，食貨篇：“簡州賦役，……明末兵荒為厲，概成曠野，僅存土著14戶?！?/p>

溫江和簡陽都是成都附近的好地方，資源潛力足以供養(yǎng)數(shù)十萬人口。如此大片地區(qū)“概成曠野”，“榛榛莽莽，如天地初辟”，全縣只剩下一二十戶人家，做什么營生好呢？此時，綁票或搶劫的搜尋成本很高，人質(zhì)贖買自身性命的支付能力很低。在羊少羊瘦的環(huán)境中，與其當(dāng)找不到肉吃的狼，不如轉(zhuǎn)而當(dāng)吃草的羊。

不過，土匪種地未必等于當(dāng)農(nóng)民。王陽明筆下的土匪自己結(jié)寨種地，同時也擄人種地，把他們當(dāng)奴隸或農(nóng)奴用。蒙元統(tǒng)治集團(tuán)和滿清八旗集團(tuán)早期也做過類似的事，他們用擄來的人口建立了規(guī)模可觀的奴隸和農(nóng)奴制度。

亂世的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者可能有多種形態(tài)，譬如軍屯，莊丁，部曲等等。居住形態(tài)則有塢堡、山寨和土圍子，歐洲則有城堡和領(lǐng)主——都是眾多的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者圍繞著一個暴力核心的社會組織形態(tài)。暴力集團(tuán)的競爭和壟斷程度，對農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者的存在形態(tài)具有決定性影響。土匪要轉(zhuǎn)化為標(biāo)準(zhǔn)的中國農(nóng)戶，無論是自耕農(nóng)還是佃戶，都要以帝國秩序的恢復(fù)為條件，即以皇帝為首的軍政組織成為天下唯一的暴力核心。[10]

王陽明剿匪成功，恢復(fù)了帝國秩序，加大了當(dāng)土匪的風(fēng)險，提高了當(dāng)農(nóng)民的收益。于是，許多山賊下山投誠，轉(zhuǎn)化為農(nóng)民，王陽明稱之為“新民”。

第四推想：民變匪

第四推想與第三推想的方向相反：假定血酬不變，隨著生產(chǎn)收益的減少以至消失，大量生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)入暴力集團(tuán)。

朱德回憶說，（1921年前后）幾乎全中國每一省都處在軍閥部隊的鐵蹄下，農(nóng)民的收成被踐踏得一干二凈，成了一望無垠的黃土沙漠。依靠土地生活的農(nóng)民，為了混一碗飯吃，成千上萬地當(dāng)兵去了。[11]

如果部隊潰敗了，或者將士兵遣散了，這些士兵就淪為無業(yè)游民。從民國檔案中可以看到，數(shù)以千計被處決的土匪中，排在第一位的出身便是無業(yè)游民，其次是士兵，第三位是苦力，第四位是農(nóng)民。其中，無業(yè)游民的比例在70%以上。[12]

這種排序，恰好是生產(chǎn)性收益遞減的次序：農(nóng)民有地種，只要不鬧天災(zāi)人禍，就可能有一些生產(chǎn)收益。一旦失去土地或者絕收，只好“以身為業(yè)”，去干苦力或者當(dāng)兵，干苦力掙的工錢還算生產(chǎn)收益，當(dāng)兵已經(jīng)被看作“賣命”。如果再失業(yè)了，生產(chǎn)性收益徹底斷絕，除了朝不保夕的性命之外，無業(yè)游民一無所有，被迫以性命博取生存資源，有搶劫能力者便淪為土匪。

在選擇排序上，當(dāng)兵優(yōu)于當(dāng)土匪，因為當(dāng)土匪的前途不如當(dāng)兵，收入的穩(wěn)定程度也不如當(dāng)兵，死亡風(fēng)險卻極高。我根據(jù)關(guān)東土匪的下落估算過當(dāng)土匪的風(fēng)險，“職業(yè)死亡率”超過38%[13]。

說到這里，我想強(qiáng)調(diào)一下統(tǒng)計和計算的意義。從金文到小篆，“賊”字都是戈下之人搶奪戈下之財?shù)膱D像。這幅圖景顯示出生命與生存資源的換算。生產(chǎn)或掠奪活動的收益與風(fēng)險，決定著賊性的強(qiáng)弱。這個道理不僅適用于人類。當(dāng)蜜源緊張，生產(chǎn)成本上升的時候，蜜蜂的“盜性”也會隨之上升。盜蜜的行為將引發(fā)蜂群之間的戰(zhàn)爭，導(dǎo)致蜜蜂的大批死亡和逃亡。在足夠大的樣本中，人類的賊性和蜜蜂的盜性一樣，都可以如此統(tǒng)計計算，個別人的道德操守對結(jié)果的影響很小。

第五推想：變法改制

第五推想是對第一推想的延伸。為了追求血酬的長期最大化，土匪既然愿意建立保護(hù)掠奪對象的秩序，那么，當(dāng)某種秩序帶來的收益超過舊秩序時，立法者和執(zhí)法者也應(yīng)該愿意變法，提高或降低對掠奪對象的保護(hù)程度。

降低保護(hù)程度的變法就不多說了，歷朝歷代推出惡法橫征暴斂的故事比比皆是。各級官僚為了追求代理人的利益，以潛規(guī)則替換正式規(guī)則，也是中國社會的基本特征之一。我們這里著重考慮更加重大的制度變遷，看看變法改制的終點能推至多遠(yuǎn)。

據(jù)《清世祖實錄》（清世祖即順治皇帝，1644—1661年在位）卷九十記載：“向來血戰(zhàn)所得人口，以供種地牧馬諸役?！蓖瑫矶f，入關(guān)以后，“俘獲人口，照例賞給登城被傷之人。”[14]

“血戰(zhàn)所得”之類的措辭表明，當(dāng)事人確實有以奴婢為血酬的觀念。正如前邊提到的那樣，滿族統(tǒng)治集團(tuán)最初就像土匪一樣掠人為奴。稍后，他們又像強(qiáng)盜一樣，以圈地的方式掠奪了15萬至22萬頃土地，分給八旗將士，讓奴仆為他們耕種。[15]主子對奴仆可以任意拷打虐待。這種制度安排對主子來說很痛快，操作起來既簡單又方便，蒙元初期也曾如此辦理。

問題在于，奴仆可以偷懶，可以裝傻，可以偷吃偷拿，挨打受虐還可能逃亡。順治三年（1646年），“數(shù)月之間，逃人已幾數(shù)萬。”1649年，奴仆“今俱逃盡，滿洲官兵，紛紛控奏?！?654年，“一年間，逃人幾及三萬，緝獲者不及十分之一。”從血酬的角度說，大規(guī)模逃亡意味著“無以慰其主而勸有功，”[16]制度設(shè)計的酬報和激勵功能喪失了。不僅如此，圈來的土地大量拋荒，“歷年并未收成，”失地者和逃亡者又紛紛當(dāng)了土匪，這種結(jié)果未免讓人生出雞飛蛋打的感覺。

滿清統(tǒng)治者的初步反應(yīng)是雙重的，有退讓，也有進(jìn)攻。

先說退讓。順治四年（1647年），清政府下令：“自今以后，民間田屋不得復(fù)行圈撥，著永行禁止。”順治八年（1651年）再次下令：“將前圈土地，盡數(shù)退還原主?！笨滴醢四辏?669年），皇帝再次反擊復(fù)辟的圈地行徑：“比年以來，復(fù)將民間田地，圈給旗下，以致民生失業(yè)，衣食無資，流離困苦，……自后圈占民間房地，永行停止?！盵17]

再說進(jìn)攻。順治三年（1646年），“逃人法”規(guī)定：“逃人鞭一百，歸還本主。隱匿之人正法，家產(chǎn)籍沒。鄰右九甲長鄉(xiāng)約，各鞭一百，流徙邊遠(yuǎn)。”[18]

這些法規(guī)初看很奇怪。奴仆逃亡，換來的不過是一百鞭子并歸還本主，而隱匿者卻要被處死，還要沒收家產(chǎn)。被株連的鄰居和村干部們也要挨一百鞭子，還要流徙邊疆。對逃亡者的懲罰，遠(yuǎn)不如對被牽連者嚴(yán)厲。這種法規(guī)背后的計算是：奴仆像牛馬一樣是貴族立法者的財產(chǎn)，牛馬好不容易找回來了，總不能殺掉，那等于處罰財產(chǎn)的主人。而隱匿者卻是外人，無論處罰多么兇狠，立法者也不會疼。

對奴隸主來說，這確實是精明的計算。對天子皇帝來說，這卻是狹隘近視的計算。

在滿清厲行“逃人法”之前四百年，蒙元也有類似的法律。1232年，蒙古大軍攻占河南，“俘獲甚眾。軍還，逃者十七八?！庇谑腔实巯铝睿骸熬油Ｌ用窦百Y給者，滅其家，鄉(xiāng)社亦連坐?！边@種處罰窩主的方式似乎比滿清還兇狠，達(dá)到了“滅其家”的程度。這時，耶律楚材（1190-1244，官至元朝宰相）為皇帝另外算了一筆賬，他說，河南既然平定了，民都是陛下的，逃又能逃到哪里去？何必因為一個俘囚，牽連處死幾十人上百人呢？

當(dāng)時，耶律楚材剛剛在中原建立賦稅體系，多一個百姓便可以多收相當(dāng)于十幾元人民幣的稅，蒙元大軍的軍需就要依靠這些賦稅。為了那些二三流貴族的一點利益，破壞皇上的一片稅基，這種法律究竟對誰有利？

于是，“帝悟，命除其禁。”[19]

幾經(jīng)周折之后，滿清也修改了逃人法，窩主免死，處罰減輕。同時又從根本上修改奴婢或農(nóng)奴制度，規(guī)定不得虐待奴婢，毆打奴婢致死，家主也要治罪。后來，租佃制漸漸取代了農(nóng)奴制，逃人的問題自然也隨之消失。

我猜，兩千多年前井田制被“初稅畝”替代，大量服勞役的農(nóng)奴成了納稅的自耕農(nóng)，這種大包干式的制度變遷，便可以解釋為統(tǒng)治集團(tuán)對血酬（法酬）最大化的追求。同樣，這種解釋也適用于晚清官府逐步退出企業(yè)，放松官家對工商業(yè)的壟斷，容許民間工業(yè)發(fā)展等一系列的新政策。

殺人和害人本身畢竟不是目的，要獲得更大的利益，首先要創(chuàng)造條件讓牛羊長大，調(diào)動它們長肉和繁殖的積極性。根據(jù)血酬定律，同樣是劫掠，對象價值一萬元，或者價值一億元，血酬的價值可以相差一萬倍。那么，創(chuàng)造條件讓對象發(fā)財，讓他們擁有幾十億的身家，即使把劫掠強(qiáng)度降低十倍，依然是非常合算的。

山東軍閥韓復(fù)榘的做法更令人大開眼界。何思源在《我與韓復(fù)榘共事八年的經(jīng)歷和見聞》中說，韓復(fù)榘野心不大，他感到保存山東地盤，也就很不容易，既怕蔣介石釜底抽薪，拉攏韓的部下從內(nèi)部瓦解他，又怕蔣介石布下圈套，使韓落入陷阱。

何思源說，韓復(fù)榘怕自己軍政內(nèi)部日趨腐化，自己垮臺。他常常說要改革，不然就會垮臺。韓復(fù)榘請梁漱溟到山東辦鄉(xiāng)村建設(shè)，他說：“我不會改革，請梁來替我們改革吧！”韓復(fù)榘邀青年黨來山東，最后又想和共產(chǎn)黨合作，都是從需要改革的心出發(fā)的。[20]

由此看來，為了收入的長期最大化，暴力集團(tuán)的首領(lǐng)甚至可以搞改革，反腐敗。如此繼續(xù)走下去，暴力集團(tuán)是否可能走到自己的反面，從人民的主人變成人民的仆人呢？

我不清楚臺灣的經(jīng)驗應(yīng)該如何歸類。在歐洲歷史上，可以看到城市市民集團(tuán)重金購買自治權(quán)的故事。統(tǒng)治集團(tuán)向市民們出售“自治特許證”，不妨理解為血酬或法酬的一次性征收；出售主人權(quán)力，則可以看作變法改制權(quán)的有償轉(zhuǎn)讓，這本身就是根本性變法。中國的歷史經(jīng)驗中缺少這類東西。雖然不流血的主仆互換并不罕見，但是，變成主人的從來也不是“人民”?！叭嗣瘛笔鞘裁?？中國人民主要是農(nóng)民，農(nóng)民是一盤散沙，一粒一粒，互無關(guān)聯(lián)。那時候既無議會，又無農(nóng)會，數(shù)千萬互無關(guān)聯(lián)的沙粒如何變成主人呢？變成了主人的又怎能算作農(nóng)民——人民呢？

2003年3月28日

------------------------------------------------------------

[1] 《南贛擒斬功次疏》，《王陽明全集》，上，第329頁，上海古籍出版社，1992年第1版

[2] （美）安東·倫丁：《在土匪魔爪中，也在上帝手中》，《洋票與綁匪》第583頁

[3] 《四川文史資料選輯》，第16輯

[4] 明朝皇室伙食和宴會等由光祿寺負(fù)責(zé)，法定開支為24萬兩白銀，按糧價折，相當(dāng)于743萬美元。嘉靖萬歷之后，實際開支超過36萬兩白銀，即超過一千萬美元。由于這筆開支包括宴請和祭祀等公共事務(wù)的內(nèi)容，這里只取其零頭，僅僅計算皇帝和皇后的伙食開支。

[5] 劉文輝：《走到人民陣營的歷史道路》，《文史資料選輯》，第33輯

[6] 陳光藻：《四川軍閥最后的一場混戰(zhàn)》，《文史資料選輯》，第33輯

[7] 蔡少卿：《民國時期的土匪》，第226頁

[8] 姚雪垠：《長夜》，前言

[9] 《溫江縣志》，卷三，民政，戶口。轉(zhuǎn)引自《清代四川財政史料》上，第10頁

[10] 羅海鋼先生提出的一個問題對這段敘述很有啟發(fā)。他問：帝國的農(nóng)民是如何形成的？

[11] 史沫特萊：《偉大的道路》，第154頁，三聯(lián)書店1979年4月第一版，湖南人民出版社重印

[12] 見陸軍部檔中處決的土匪出身職業(yè)統(tǒng)計，轉(zhuǎn)引自蔡少卿：《民國時期的土匪》，第46-48頁

[13] 參見拙作：《探尋命價》

[14] 轉(zhuǎn)引自戴逸：《簡明清史》，第205頁。以下敘述均參見該書第一章第四節(jié)，第三章第二節(jié)，第六章第四節(jié)

[15] 戴逸《簡明清史》第202頁

[16] 張宸：《平圃雜記》，轉(zhuǎn)引自《簡明清史》第207頁

[17] 《清圣祖實錄卷三十》，轉(zhuǎn)引自《簡明清史》第201頁

[18] 《清朝文獻(xiàn)通考》，卷一九五，刑一，轉(zhuǎn)引自《簡明清史》，第207頁

[19] 《元史·耶律楚材列傳》

[20] 《文史資料選輯》，第37輯，第208頁

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：