２００３年１月２５日上午，原告黃剛與同學一起在街上玩耍時，走到了被告李艷、魏榮夫婦經(jīng)營的雜貨店，看到里面陳列著許多種花花綠綠的鞭炮產品，遂買了５個無廠家、無警示標志、無產品合格證的鞭炮，隨后，三人到街心公園的一塊空地上燃放。當黃剛點燃第一個鞭炮來不及外扔時，鞭炮就在手中爆炸，黃剛的左手當場被扎傷。在路人的幫助下黃剛被送到就近的中醫(yī)院，因為傷勢嚴重，醫(yī)院在爭得黃剛父母同意的情況下將黃剛的左手鋸掉。黃剛出院后，其父母向市消費者協(xié)會進行了投訴，市消費者協(xié)會會同市技術監(jiān)督局、雜貨店轄區(qū)派出所等單位對此事進行了調查取證。消費者協(xié)會還委托市產品質量檢驗所對二被告的雜貨店內與致傷鞭炮同類的產品進行檢驗，檢驗結果為該產品系致命不合格產品。后經(jīng)法醫(yī)學鑒定，黃剛左手自腕部構成五級傷殘。而后，在消費者協(xié)會主持雙方調解未果的情況下，原告于２００３年３月９日向法院提起訴訟，要求銷售者李艷、魏榮夫婦賠償各類損失１０余萬元。
法院判決
法院經(jīng)審理認為：黃剛受傷致殘是因鞭炮質量不合格導致，理應獲得賠償。本案中李艷、魏榮夫婦銷售不合格的鞭炮，是導致黃剛受傷的主要原因，應負主要責任；而黃剛年僅１２歲，是未成年人，其監(jiān)護人未盡到監(jiān)護義務，對傷害后果亦負有一定責任。原告請求賠償?shù)膿p失金額在法律規(guī)定的范圍內，應予支持。遂根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產品質量法》以及《中華人民共和國消費者權益保護法》判決：原告黃剛燃放不合格鞭炮爆炸受傷致殘，其醫(yī)療費、護理費、殘廢生活補助費、精神損害費等共計１０萬元，由李艷、魏榮夫婦承擔８５％，原告黃剛的監(jiān)護人負擔１５％。一審宣判后，雙方當事人均未提出上訴。
案例評析
本案是一起典型的消費者在使用產品過程中，因不合格產品而致消費者人身傷殘的損害賠償案件。因此，本案應按產品質量責任案件定性和處理。本案受理法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國產品質量法》以及《消費者權益保護法》的規(guī)定判決銷售者承擔責任，在適用法律上是正確的。因為上述法律中均規(guī)定了：因產品存在缺陷造成人身、他人財產損害的，產品制造者、銷售者應當依法成民事責任。這種責任是一種特殊侵權責任，只要產品制造者、銷售者不能證明自己制造、銷售的產品是合格產品，就應當對產品造成的損害后果承擔全部民事責任。根據(jù)我國《產品質量法》第四十三條的規(guī)定，因產品存在缺陷造成人身、他人產損害的，受害人可以向產品的生產者要求賠償，也可向產品的銷售者要求賠償，基于受害人和生產者、銷售者都具有某種法律關系，受害者有權選擇起訴。因此，原告僅起訴銷售者李艷、魏榮夫婦是符合法律規(guī)定的。
針對法院的判決，值得探討的另一個法律問題是：本案原告黃剛的父母作為監(jiān)護人，是否應承擔責任。
法院在審理中認為，因為原告系未成年人，其監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護義務，所以判令其監(jiān)護人承擔１５％的責任，筆者認為這種做法是不恰當?shù)?。因為本案是產品質量責任案件，造成原告受傷致殘的原因是生產者和銷售者生產、銷售的鞭炮不合格，只要該鞭炮的生產者或銷售者不能證明其生產和銷售的產品系合格產品，對產品造成他人的損害即應承擔全部責任。本案中，造成損害的鞭炮系“三無”產品，且經(jīng)產品質量檢測機關鑒定該產品確系致命不合格產品，因此，作為生產者和銷售者，就應當對其不合格產品造成的損害后果承擔完全責任。本案原告系未成年人，對這類無警示標志的危險物品沒有鑒別能力，其對損害的發(fā)生也無過錯，不是不當使用造成的損害，因此，其監(jiān)護人不應承擔責任。

擴展閱讀

版權聲明：