兩會上，張曉梅委員“建議實行四天半工作制” 的提案一石激起千層浪，引起了很多人饒有興味的討論。

2008年８月，美國猶他州已經(jīng)在全美率先實行４天工作制。政府官員表示，作為全世界擁有汽車最多的國家，州政府希望借此降低出行，節(jié)能降耗，為其他各州做出表率，另一方面也希望能通過四天工作制，將有限的薪水平攤到更多的人身上，以緩解惡劣的就業(yè)形勢。

目前，受金融危機的影響，上海市已經(jīng)有部分企業(yè)推出了“四天工作制”，通過縮短工作時間來保障職工崗位，力保職工不下崗。工時縮短，工資收入自然會受到影響,但大部分職工都表示理解。這是金融危機之下的權(quán)宜之計。

如果我們推而廣之，假定企業(yè)在五天的工作制中開工總量為剛剛好，那么實行“四天半工作制”就要增加人手，如果企業(yè)還發(fā)過去的那些工資，那么現(xiàn)有的人員就要減少薪水，但同時，有更多的人可以就業(yè)了。據(jù)估計，企業(yè)工時縮短10%，可增加6%的就業(yè)崗位。在當前保就業(yè)的民生第一大事面前，這個提案自然有著積極意義。

但是，在目前國際金融危機還在蔓延、仍未見底，國際市場需求繼續(xù)萎縮，不確定因素顯著增多的經(jīng)濟形勢下，四天半的工作制提案的專業(yè)性、說服力卻有些單薄，在理想化的倡導之下，一連串必然隨之涌現(xiàn)的現(xiàn)實問題，以及實行起來的廣泛度，能不能真正在金融危機及就業(yè)嚴峻的形勢下起到積極的作用，卻引人思考。

第一，工作時間的減少，企業(yè)效益是否會受影響？四天半工作制的理由之一就是“增加就業(yè)”。從理論上說，這一出發(fā)點是成立的，然而，能否在現(xiàn)實中發(fā)揮功效，尚有兩個問題須理清——對于大多數(shù)企業(yè)而言，工作總時間的減少，相應意味著員工創(chuàng)造的總價值的減少；而工資偏偏又具有剛性，不可能隨之迅速降低，從而令企業(yè)的收入損失無法通過降低人工成本來抵消。更關(guān)鍵的是，在受金融危機影響巨大的市場上，由于企業(yè)訂單的減少，“擠”出的工作時間，能否真正“轉(zhuǎn)”給那些急需工作的人？實行起來恐怕很難。

第二，即使是勞動生產(chǎn)率比較高的企業(yè)，為了追求效益的最大化，其中不少企業(yè)的員工，還沒有很好的落實5天工作制。特別是在一些民營企業(yè)，處于弱勢地位的員工，時常周六、周日加班，有的連加班費都難以拿到。至于法定的帶薪休假，對于許多員工來說依然是水中月，鏡中花。在這種情況下，提出實行每周4天半工作制，自然很不現(xiàn)實。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：