甚至連許多西方經濟學家都認為,中國已經找到了主要依靠國家財政與控制的繁榮之路。但是，他們大錯特錯了---黃亞生，麻省理工學院Sloan管理學院副教授

美國式資本主義的可信性是全球金融危機中最早的犧牲品之一。隨著雷曼兄弟銀行的破產倒閉，全世界的權威評論家一窩蜂地唱衰美國經濟理念——有限政府、最小限度的監(jiān)管和對信貸的自由市場分配等。在考慮以何種模式取代沒落的美國模式時，有些人把目光轉向了中國。在中國，市場受到嚴格的監(jiān)管，而金融機構則由國家控制。在經歷了華爾街的潰敗后，焦躁不安的弗朗西斯•福山在《新聞周刊》（Newsweek）上撰文指出，中國式的國家資本主義“看起來越來越有吸引力了。”《華盛頓郵報》（Washington Post）的專欄作家大衛(wèi)•伊格內修斯為基于孔子思想的“新干預主義”在全球的出現(xiàn)而高聲歡呼；伊格內修斯引用理查德•尼克松間接稱頌經濟學家凱恩斯（John Maynard Keynes）的話說：“現(xiàn)在我們都中國化了。”

但是，在宣布新的中國世紀的曙光到來之前，全球的領導人和高管們需要好好再想一想，中國活力的源泉到底是什么。說到中國經濟奇跡產生的原因，獲得廣泛認可的看法——那是專家治國論的勝利，共產黨依靠國家控制的企業(yè)實現(xiàn)了向市場經濟的逐步轉型——從各個重要方面來講都錯了。這種標準的看法認為，企業(yè)家精神、私有財產權、金融自由化和政治改革對中國的經濟奇跡只發(fā)揮了很小的作用。但是，基于對中國政府的調查數(shù)據(jù)和中央及地方政府文件的詳細分析，我的研究結論是，財產權和私營企業(yè)是高速增長和貧困水平降低最主要的激勵因素。

盡管有許多專家將中國宏大的基礎設施項目和利用外國資金建設的嶄新工廠與印度破敗不堪的公路和微不足道的外國直接投資流進行比較，但這種觀點夸大了公共開支和外國投資對中國發(fā)展的貢獻。直到上世紀90年代后期以前，這兩種因素在中國的影響力所占比重都不大——它們的出現(xiàn)比80年代寬松的金融控制和最初的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展大潮要晚得多。

在上世紀80年代，中國經濟的發(fā)展要比90年代快得多，并且產生了更好的社會效益：貧困人口下降，貧富差距縮小，而且勞動力在GDP中所占份額——衡量從經濟發(fā)展中人均獲益的指標——顯著上升。從1978年到1988年，生活水平低于中國貧困線的農村人口減少了1.5億以上。而在90年代，盡管GDP幾乎都達到了兩位數(shù)增長，并且實施了大規(guī)模的基礎設施建設，但貧困人口數(shù)量卻只下降了6,000萬。此外，在80年代，中國經濟增長主要靠投資而不是消費驅動的程度遠不像今天這樣嚴重。

換句話說，企業(yè)資本主義與國家資本主義不同，它不僅帶來了增長，而且還對增長所帶來的利益進行了廣泛的分配。企業(yè)主義（Entrepreneurialism）既充滿活力，又符合社會道德。

西方媒體總愛把像北京、上海和深圳這樣的大城市稱頌為生機勃勃的發(fā)展中心（見圖表）。而中國的農村地區(qū)，即使被提到，也通常被形容為貧困的窮鄉(xiāng)僻壤。但是，只要對經濟數(shù)據(jù)進行仔細分析，就會發(fā)現(xiàn)，對中國現(xiàn)代化城市高樓大廈的這些令人震撼的描述完全是一種誤導：事實上，中國的農村才具有最大的經濟活力，而政府的強勢干預已經窒息了中心城市的企業(yè)家精神和所有權。

后一種觀點的重要性無論怎樣強調都不過分。中國資本主義的發(fā)展歷史事實上大部分都可以被描述為兩個中國的斗爭：由市場推動的、富有企業(yè)家精神的農村與由國家主導的城市之間的斗爭。無論何時何地，只要中國農村占據(jù)優(yōu)勢地位，中國的資本主義就是企業(yè)式的、獨立于政治的，并且是充滿競爭活力的。無論何時何地，只要中國城市占據(jù)主導地位，中國的資本主義就會朝著依賴于政治和國家集權的方向發(fā)展。

上海是中國城市發(fā)展最顯著的象征，其現(xiàn)代化的摩天大樓、外國奢侈品商店和全國最高的人均GDP使其成為中國的模范城市——一個國家資本主義獲得成功的最好例證。事實果真如此嗎？采用更具有實際意義的經濟成就指標來衡量，上海的發(fā)展遠不及溫州。溫州是位于上海南邊數(shù)百英里以外一個浙江省的城市，這里是企業(yè)資本主義的一片樂土。上世紀80年代初期，使溫州聞名于世的僅僅是它那勤勞的農民。當時，在溫州的500萬居民中，城市人口還不到10%。如今，溫州是中國最具活力的城市，其數(shù)量眾多的企業(yè)主宰著歐洲的服裝市場。而相比之下，曾經是中國最早的實業(yè)家樂園的上海，如今卻很少涌現(xiàn)出本土企業(yè)家。

——為中國奇跡奠定了真正的基礎。

溫州的轉型幾乎完全是靠自由市場政策來實現(xiàn)的。早在1982年，當?shù)毓賳T就開始試行民間借貸、自由利率、存貸款機構的跨地區(qū)競爭，以及向私營企業(yè)提供貸款等。溫州市政府還大力保護私營企業(yè)家的財產權，并從其他諸多方面使城市更有利于企業(yè)的發(fā)展。

本土企業(yè)為民生福祉帶來了什么變化嗎？非常多。按人均GDP計，上海幾乎是溫州所在的浙江省的兩倍（難以獲得溫州人均GDP的詳細數(shù)據(jù)）。但是，如果衡量家庭收入——一般居民的實際的支出能力——這兩個地區(qū)的繁榮程度就旗鼓相當了。2006年，一個典型上海居民的家庭收入比一個典型浙江居民的家庭收入高13%，但上海居民的非工薪收入水平（如政府福利）卻幾乎是浙江居民的兩倍。兩地居民的平均勞動收入大體相當。平均來看，上海居民從經營企業(yè)中獲得的收入比浙江居民低44%，而從所擁有的資產中獲得的收入則要低34%。這就意味著：國家資本主義可以提高城市高樓大廈的樓高和GDP的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，但并未提升居民的實際生活水平。

如果研究一下浙江省與其北部近鄰江蘇省的經濟狀況，這種對比就會更加清晰。這兩個省份可以進行近乎完美的比較。它們的地理條件差不多相同：都是沿海省份，江蘇位于上海北面，而浙江位于上海南面。它們還擁有相似的企業(yè)發(fā)展歷史：都對解放前上海的實業(yè)家和企業(yè)家階層做出過重大貢獻。然而，在改革以后的若干年里，江蘇省吸引了外國投資并從公共建設工程開支中受益頗多，而浙江省卻不然。這種差異產生了令人吃驚的結果。

20年前，江蘇省比浙江省更為富庶，但如今卻比浙江窮，在每一項重要的經濟和社會福利指標上都落后于浙江。平均來看，浙江居民的資產性收入要大大高于其北方鄰省的居民，他們居住的房子更大，擁有電話、計算機、彩電、相機或汽車的比例更高。浙江的嬰兒死亡率更低，浙江人的平均預期壽命更長，識字率也更高。值得注意的是，浙江的收入不平等程度也遠遠低于江蘇。應該如何解釋浙江更勝一籌的繁榮呢？最令人信服的解釋是，在江蘇，政府對經濟干預過多，歧視本地企業(yè)而青睞外國資本；而浙江的官員則讓本土企業(yè)家擁有自由支配權，允許他們構建更大、更富有活力的本地供應鏈。

中國經濟奇跡的真正難解之處并不是其經濟如何發(fā)展，而是西方專家為何對其發(fā)展歷程的理解錯誤百出。一個原因是，這些外來旁觀者誤解了構成中國經濟體系最基本的元素之一——鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)——的性質。一些西方最知名的經濟學家將鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)稱為具有中國特色——具有創(chuàng)新意義的混合體，在政府的控制下實現(xiàn)了高速增長——的資本主義象征。例如，諾貝爾獎得主約瑟夫•斯蒂格里茲就稱贊鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)為從社會主義到資本主義轉型時最常見的問題——私人投資者的資產剝離——提供了具有獨創(chuàng)性的解決方案1他認為，這些企業(yè)既具有公有制的形式，可以避免被掠奪，同時又能實現(xiàn)私營企業(yè)的高效率。

簡而言之，西方經濟學家常常認為鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府所有。就在2005年，另一位諾貝爾獎得主道格拉斯•羅斯在《華爾街日報》上撰文指出，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“與經濟學中的標準企業(yè)很少有相似之處” 2。但有證據(jù)表明，情況并非如此。在中國國務院1984年3月1日發(fā)布的一份政策性文件中，第一次正式提到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的名稱。該文件將它們定義為“由鄉(xiāng)鎮(zhèn)主辦的企業(yè)、由農民組成的聯(lián)合企業(yè)、其他聯(lián)合企業(yè)和個體企業(yè)。”“由鄉(xiāng)鎮(zhèn)主辦的企業(yè)”一詞指的是歸鄉(xiāng)鎮(zhèn)所有并管理的集體企業(yè)。該政策文件中提到的所有其他企業(yè)均為私營企業(yè)：個人所有的企業(yè)或有多個股東的較大型企業(yè)——都是嚴格意義上的“經濟學中的標準企業(yè)”。官方對“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”一詞的使用具有非常顯著的一致性：它一直是既包括私營企業(yè)，也包括政府主辦的企業(yè)。

西方經濟學家之所以會犯錯誤，是因為他們認定該名稱涉及到所有制。但中國官方卻從地理含義上去理解它——位于鄉(xiāng)鎮(zhèn)的企業(yè)。中國農業(yè)部的記錄證明，私人擁有并管理的企業(yè)實體在鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)中占絕大部分。在1985年到2002年期間，集體所有制企業(yè)的數(shù)量于1986年達到頂峰，為173萬家，而私營企業(yè)的數(shù)量卻迅猛增長，從大約1050萬家增加到超過2,000萬家。換句話說，在改革時期，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)數(shù)量的增長完全歸功于私營企業(yè)。到1990年，在改革的頭10年中，此類私營企業(yè)雇用的勞動力數(shù)量占到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)雇用勞動力總數(shù)的50%，而稅后利潤則占到了58%。

對中國發(fā)展的真正源泉的思想混亂也攪亂了外國人對中國企業(yè)出現(xiàn)在國際市場上的理解認知。人們常說，中國為全球競爭帶來了新的企業(yè)模式，國家所有制與明智的運用政府對金融的控制相結合，創(chuàng)造了獨一無二的競爭力源泉。計算機制造商聯(lián)想公司就經常被贊頌為中國非傳統(tǒng)商業(yè)環(huán)境中的一個杰作。

但是，聯(lián)想的成功大部分要歸功于其早期便在香港注冊并在香港募集資本的能力，而香港被認為是世界上最自由的市場經濟。1984年，聯(lián)想公司從中國科學院獲得了第一筆啟動資金，但其后所有重大投資的資金均來自于香港3。1988年，該公司從總部位于香港的中國技術公司獲得了90萬港幣（11.6萬美元）的投資，成立了合資公司，使聯(lián)想能夠將香港作為其法定的公司所在地。1993年，香港聯(lián)想公司在香港證券交易所首次公開上市，集資1,200萬美元。聯(lián)想公司是香港基于市場的金融與法律體系的成功故事，而并非中國由國家控制的金融體系的成功案例。

當中國在汲取華爾街崩潰的教訓，并準備應對全球經濟低迷之時，它可能做的最糟糕的事情莫過于去接受它已經發(fā)現(xiàn)了比自由市場更高效的發(fā)展模式的說法。中國經濟奇跡的真正經驗其實非常傳統(tǒng)——基于私有制和自由市場金融。中國的經驗為全世界提供了非常及時的提示：旨在鼓勵這些力量發(fā)展的改革的確奏效。

擴展閱讀

版權聲明：