很多人不喜歡Steven　N.S.Cheung的個性，我在1998年訪問他曾教書的西雅圖大學時，巴澤爾告訴我，Steven在西雅圖教書時，巴澤爾和諾斯與Steven有一個小組，經(jīng)常討論產(chǎn)權經(jīng)濟學、交易費用，巴澤爾和諾斯都從他那里學到不少原創(chuàng)性思想。但其他教授對他卻很有批評，說他不參加研討會，少有的一次，只聽了一半，就站起來說，我們?yōu)槭裁丛谶@里浪費時間，聽這種沒有一點意思的講演？說完就離開研討會。這種不禮貌的舉動，使大家十分驚訝。但我可以理解他的感覺，我聽了很多新古典邊際分析的講演時，也有同感，覺得是與實際毫無關系的紙上談兵。但我絕不會像他那樣拍案而起。
　　我對Steven　N.S.Cheung的經(jīng)濟學洞察力很佩服。我佩服的人很少?？赡芩麑?jīng)濟學的邊際分析學得不夠好，或是數(shù)學學得不夠，但他根本不理會人家這些東西，完全是從生活中觀察到一些他認為關鍵性的東西。比如他批評外部性效果，評論得很好，說到處都是外部性——如要完全消除吃橘子的外部性，一個橘子一個價，因為每個橘子味道、大小都與其他橘子都略有差別。但實際上橘子頂多分三等或四等價，因為要精確定價格需要費用，所以市場與橘子定價的外部效果是測量費用和不精確測量造成的外部性之間的最優(yōu)折衷。
　　他關于合約、企業(yè)的觀點非常有創(chuàng)見。斯蒂格利茨因他對信息經(jīng)濟學的貢獻獲得2001年諾貝爾經(jīng)濟學獎，在關于佃租理論的1974年論文中，他指出原創(chuàng)性的思想來自Steven　N.S.Cheung的關于佃租理論的論文。是Steven　N.S.Cheung首先發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)理論認為分成租佃合約無效率的看法是錯誤的，并指出佃農(nóng)努力程度的不易測度和信息費用，使得分成租佃合約在一定條件下成為一種有效的制度安排。
　　然而，Steven　N.S.Cheung的數(shù)學模型不夠完滿，特別是沒有找到一個描述信息費用的好數(shù)學方法，反而是后來者斯蒂格利茨利用Steven　N.S.Cheung的發(fā)現(xiàn)，用嚴格的道德風險模型，一般化了StevenN.S.Cheung的理論觀點，并利用模型解釋均衡失業(yè)、效率工資等經(jīng)濟現(xiàn)象。假Steven　N.S.Cheung積極跟蹤文獻的最新進展，而不是“不再讀書”，并能用較好數(shù)學模型一般化他的理論，那么他可能就得到諾貝爾經(jīng)濟學獎了。
　　Steven　N.S.Cheung在一篇文章中談經(jīng)歷時說：“信息經(jīng)濟學我是鼻祖。”這是真的，特別是分成地租中的信息費用，使分成地租成為有效率的制度算是他第一個提出來，他之前的所有經(jīng)濟學家都說分成地租無效率，所以要土改。Steven　N.S.Cheung是第一個來推翻這種支持土改的經(jīng)濟理論的經(jīng)濟學家。
　　分成地租制度曾被經(jīng)濟學家認為是不利于經(jīng)濟發(fā)展的制度，因為佃農(nóng)沒有得到他的努力所產(chǎn)生的全部邊際收益，生產(chǎn)積極性會受到打擊。但是1970年發(fā)展起來的信息經(jīng)濟學證明，當測度農(nóng)民努力程度的交易費用很高，且生產(chǎn)有不確定性時，我們會有風險分擔和提高激勵的兩難沖突。當?shù)彤a(chǎn)量出現(xiàn)時，從分擔風險出發(fā)，地主不應該對佃戶有很大懲罰，但從提供激勵考慮，產(chǎn)量不高時地主就應懲罰佃戶。而當?shù)柁r(nóng)的工作努力很難測度，生產(chǎn)中的風險很高時，分成地租就是這個兩難沖突的最有效折衷。因此在一個自由契約制度中自發(fā)產(chǎn)生的分成地租制度是一種有效率的土地制度（斯蒂格利茨，1974，Steven　N.S.Cheung，1969）。
　　土地制度的多樣化非常符合現(xiàn)代信息經(jīng)濟學和租佃理論的預期。這些理論證明，當生產(chǎn)中風險很高，生產(chǎn)者的努力水平很難測度時，分成地租是最有效的，而當風險很小時，固定地租最有效率，而生產(chǎn)者努力水平測度費用低時，雇傭關系最有效率，當風險不太大也不太小時，分成地租和固定地租會在合約中同時出現(xiàn)，而分成地租由于地主與佃農(nóng)分擔風險，所以租金水平會高于地主不承擔風險的固定地租。
　　所有這些土地制度都在特定條件下是風險分擔和提供激勵的兩難沖突之間的最優(yōu)折衷，所以不存在一種制度在所有條件下比所有其他制度壞，也不存在一種制度在不同條件下比所有其他制度好的情況。
　　
　　匿名審稿制度不利于新思想的產(chǎn)生
　　Steven　N.S.Cheung有一個缺點是不虛心。雖然別人以他的理論為基礎，卻進一步發(fā)展變化了它，而且做得比原來好。他不去虛心地學人家超過他的部分，反而把人家的道德風險模型講得一錢不值，我覺得這樣不好。他早期遇到科斯，很推崇他的理論，特別是諾斯從他那學了很多東西（諾斯曾于1999年在哈佛大學親口對我承認了這一點）。Steven　N.S.Cheung有外國人的劣勢，如果從小在美國長大的人，他們之間會有感情紐帶，就像美國人崇拜肯尼迪的兒子，雖然他沒有什么顯赫的功德，但因為從小一起長大，會有感情因素，這是我們?nèi)A裔沒有的。比如我回國，老一輩的人知道我是楊曦光，馬上會有很多回憶，無形中有很多感情。斯蒂格利茨實際是二道販子，把Steven　N.S.Cheung的理論販賣，還做了些具體的事情，靠此出名了，Steven　N.S.Cheung卻因匿名審稿發(fā)表文章不順利，干脆寫些散文。這是中國人和西方人先天條件的差別。另一個是匿名審稿制度的弊端，完全以匿名審稿制度的標準來評判，Steven　N.S.Cheung永遠沒有出頭之日，他早期影響最大的、被引用最多的幾篇文章都是未經(jīng)匿名審稿，由科斯約稿的，包括科斯也是這樣。
　　匿名審稿制度其實對新思想的產(chǎn)生是很不利的，新思想很難經(jīng)匿名審稿雜志變成主流學派，科斯自己辦雜志就是基于這個原因，辦了法律和經(jīng)濟學報，Steven　N.S.Cheung很多理論就是在那里通過約稿發(fā)表的。
　　哈耶克的理論就是以書的形式先發(fā)表。實際上新東西都是在邊沿地方產(chǎn)生。另一方面而言，Steven　N.S.Cheung已經(jīng)很幸運了，類似他這樣聰明的中國人雖然不多，但別人哪有機會出頭？科斯很器重他，對他的文章基本上不經(jīng)過審稿就發(fā)表。如果他是一個英國人，像科斯，照說他的成就應該更大一些。但也不能抱怨什么。有一些“事業(yè)鉆營家”，在現(xiàn)有制度下只想把自己的事業(yè)做成功，很會寫稿，在匿名審稿雜志發(fā)表記錄很好，但文章內(nèi)涵不夠，原創(chuàng)性不可望Steven　N.S.Cheung的項背。當然事業(yè)成功這也是一門功夫。這些人是成功的事業(yè)鉆營專家，其實他們中很多人的東西不如Steven　N.S.Cheung的思想，但他們總是貶低他。這也可以說是制度演進中的問題，科學演進歷史中，一般新東西都在邊緣產(chǎn)生，而不在中心產(chǎn)生。從內(nèi)心來講，我對Steven　N.S.Cheung學術上的評價還是很高。他的分成地租說，成為信息經(jīng)濟學、交易費用經(jīng)濟學的源頭之一，它的內(nèi)生外部性理論、內(nèi)生交易費用理論、企業(yè)和合約理論，后來都被米格龍（Milgfom）等人變成正式合約、企業(yè)理論模型，成了主流學派的一部分。
　　1994年我訪問斯坦福大學時，米格龍告訴我，Steven　N.S.Cheung1983年那篇關于合約和計件計時工資對他的企業(yè)和合約模型的影響。Steven　N.S.Cheung的企業(yè)規(guī)模無關論在哈特的企業(yè)理論中也成為經(jīng)典。筆者和孫廣振等人也將其發(fā)展為超邊際經(jīng)濟學模型。廖柏偉、張永生還找到了支持這一理論的很多經(jīng)驗證據(jù)。像他這樣成為主流學派三個文獻（佃農(nóng)理論、內(nèi)生外部性、合約和企業(yè)理論）的原創(chuàng)人之一的中國人再找不出第二個了。
　　我對他的一些觀點也有一些保留，一個是他要年輕人不去看文獻，我覺得不對。他在這上面是吃了虧的，如果他早把斯蒂格利茨道德風險模型看懂，再發(fā)揮和調整，那情況就不同了。不過像Steven
　　N.S.Cheung這樣對文獻不重視，自己都能原創(chuàng)這么多新東西，的確是奇才。我也自認為有很多新思想，但綜述文獻后卻發(fā)現(xiàn)，不少我想的問題別人早就做過了。我就不能不看文獻就能想出像Steven　N.S.Cheung那樣有原創(chuàng)性。
　　現(xiàn)在國內(nèi)大多數(shù)人沒讀夠文獻，只是從很少幾個雜志上引用文章，不要說拿諾貝爾獎，就是拿到國際上交稿子，人家都會很看不起，中國現(xiàn)在99％的經(jīng)濟學文章拿到外國來發(fā)表，都會因為對文獻不熟被殺掉。當然有些東西國內(nèi)看不到，但也有的是根本不去讀。中國人總是別人的東西還沒看完，自己就要創(chuàng)新，Steven　N.S.Cheung也有這個缺點。
　　
　　誰在誤解
　　Steven　N.S.Cheung國內(nèi)誤解Steven　N.S.Cheung的有幾種情況，一是把Steven　N.S.Cheung一些不重要也不一定正確的說法看得太重，例如STEVEN說過沒有向上傾斜的需求曲線，但只要了解教科書中的標準結果的人就知道，可能有向上傾斜的需求曲線，對非正常商品即收入效果為負的商品，如價格上升，真實收入下降。由于收入效果為負（收入越低買得越多，例如收入下降，多買劣質商品），若收入效果大于替代效果，增加購買的收入效果超過減少購買的替代效果，社會就會出現(xiàn)向上傾斜的需求曲線。Steven　N.S.Cheung應該知道這些的，但他說這完全是人造出來的，數(shù)學推出來的，現(xiàn)實中不存在。中國可能有些人連教科書都沒讀過，卻說沒有向上傾斜的需求曲線，講得振振有詞的樣子，這是我很難接受的觀點。當然Steven　N.S.Cheung講得有一定道理，像我們說的這個向上傾斜需求曲線的例子（基芬商品）沒有很多思想在里面，無非是數(shù)學推出一個特別的例子。
　　另一些批評Steven　N.S.Cheung的人不了解西方主流學派的文獻，或只了解標準教科書上關于外部性的觀點，不知道自Steven　N.S.Cheung、科斯以來，主流學派的前沿已用正式模型否定了外部性概念，而用內(nèi)生外部性、各種復雜的兩難沖突解釋制度的復雜特點。
　　以內(nèi)生外部性文獻而言，米格龍等人將其發(fā)揮用來研究為什么企業(yè)內(nèi)用計時工資，而不用100％的績效工資。他用Steven　N.S.Cheung的測度費用和不精確測度造成外部性之間的兩難沖突的觀點做模型，如果完全以績效定工資，績效難測度的事就無人做。例如只按學生考試成績定老師的工資，則老師只教對考試有影響的書本知識，不啟發(fā)學生的原創(chuàng)性，使學生都成了考試機器。所以西方學校不準以學生考試成績定老師的工資。所以制度安排中有激勵強度與各種活動激勵平衡度的兩難沖突，有效折衷一般會以犧牲一定激勵強度以達到各種活動中激勵的平衡，也就是說，最強的激勵不一定是最優(yōu)的。這種模型還指出，計時工資必須與合約中的排他條款相結合才能有效折衷上述兩難沖突。排他條款一般是限制雇員兼職（一般西方大學限制教授在其他機構兼職，比如一周只能兼職一天及只能假期兼職）。如無排他條款，以計時工資為主（干好干壞都一樣）績效工資為輔，雇員會將大量精力兼職。
　　這種模型能用來分析政治制度。政府官員是很難拿績效工資的，這是因為政府服務的績效極難測度。所以西方政府官員工資一般不與績效100％掛鉤，但也嚴格禁止官員兼職，做到這一點當然以官員全職工資和福利比其他的職務待遇至少不會差太多為條件。
　　Steven　N.S.Cheung原創(chuàng)的這種內(nèi)生外部性理論，現(xiàn)在被主流經(jīng)濟學家（如Holmstrom）發(fā)展成復雜的數(shù)理模型，來研究監(jiān)獄、郵政要不要私有化，哪些政府服務可以私有化等問題。一般結論是，測度績效費用高的服務，且不能通過私營公司適當將此服務與測度績效容易的服務捆在一起買賣時，就不宜搞私有化。
　　國內(nèi)很多人都對這些前沿研究不熟悉，對Steven　N.S.Cheung的原創(chuàng)地位也不了解（Steven　N.S.Cheung由于不跟蹤新的數(shù)學模型，他自己對此也不熟悉），加上Steven　N.S.Cheung有時喜歡自我夸耀（大多并不言過其實，雖時有過頭的地方），有些人就對他的即使是真實的自我肯定也不相信了。國內(nèi)學界要改變這一狀況，還要老老實實從讀現(xiàn)代經(jīng)濟學文獻做起。
　　我認為Steven　N.S.Cheung的長處是他思想的深度。Steven　N.S.Cheung不但直覺特別好，按以往我們做研究的經(jīng)驗，有時候直覺是不可靠的。他不只是靠直覺，還能從復雜的經(jīng)濟現(xiàn)象中抓出關鍵的問題。他的直覺比傳統(tǒng)邊際分析更能抓住要害。他有豐富的社會經(jīng)驗，了解真實經(jīng)濟世界，與那些從學校門到學校門，從書上討生活的人不一樣。他的最大缺點是處不好人際關系，包括與政府的關系（例如最近的逃稅案）。但我卻非常驚訝，在西方制度下，這種特立獨行的中國人居然有機會脫穎而出，為世界經(jīng)濟思想史作出特出的貢獻。

擴展閱讀

版權聲明：