行政區(qū)劃意義上的、經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的“貧富差距”根本不是什么問題，沒有任何值得大驚小怪的地方。真正應(yīng)該高度關(guān)注的是地區(qū)間人均收入層面存在的問題。

　　廣州的GDP10倍于青海，東莞、蘇州等城市的實(shí)力也超過西部的一些省份，這一最新統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)引來輿論關(guān)注。

　　在筆者看來，一個(gè)城市富可敵省，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律的結(jié)果。就是在一個(gè)城市內(nèi)，商業(yè)活動(dòng)也是會(huì)自然地集中在少數(shù)區(qū)域，你看再小的城鎮(zhèn)都有個(gè)自己的小小“商業(yè)區(qū)”，就在最熱鬧的地方，在過去往往是城門口或十字街口。

　　韓國(guó)三分之一的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)集中在首爾，當(dāng)然，三分之一的人口也集中在首爾，我們當(dāng)然不可能為了所謂的“地區(qū)均衡發(fā)展”而刻意地阻止上海、廣州這些大城市的發(fā)展或成長(zhǎng)嗎？不能簡(jiǎn)單地將區(qū)域經(jīng)濟(jì)規(guī)模差距和地區(qū)貧富差距聯(lián)系起來。

　　因此，東西部地區(qū)在行政區(qū)劃意義上的、經(jīng)濟(jì)規(guī)模上的“貧富差距”也是一件很正常的事。試圖讓經(jīng)濟(jì)活動(dòng)均勻地發(fā)生在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的各個(gè)地理區(qū)域，有違基本經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。

　　其實(shí)，我們真正應(yīng)該高度關(guān)注的是地區(qū)間在貧富差距方面存在的問題，也就是人均收入層面存在的問題。

　　不同地區(qū)在平均的勞動(dòng)生產(chǎn)率之間存在差距是客觀事實(shí)，平均的勞動(dòng)生產(chǎn)率水平?jīng)Q定了他們的平均生活水平差異。但在生產(chǎn)要素，如資本、自然資源和勞動(dòng)力能夠自由流動(dòng)的情況下，不同地區(qū)的收入就存在縮小的趨勢(shì)。所以，一個(gè)最有效的促進(jìn)收入增長(zhǎng)的政策是經(jīng)濟(jì)自由化政策，最有效的縮小收入差距的政策也是經(jīng)濟(jì)自由化政策。因此，在對(duì)待“縮小地區(qū)間收入差距”這個(gè)問題上，我們有必要在下列幾點(diǎn)達(dá)成共識(shí)。

　　政府可以通過積極推進(jìn)限制人口流動(dòng)的人口管理制度的改革，要給予人民自由選擇居住和工作地點(diǎn)的權(quán)利，要致力于建立一個(gè)全國(guó)統(tǒng)一和開放的勞動(dòng)力市場(chǎng)，要讓人民能夠自由地配置自己擁有的人力資本，擁有實(shí)現(xiàn)個(gè)人收入最大化的機(jī)會(huì)。“積極”的含義就是要求各級(jí)政府要主動(dòng)地推進(jìn)改革，而不是被動(dòng)地在社會(huì)壓力下進(jìn)行“擠牙膏式”的改革，不要讓人民等得太久，不要讓人民呼吁得太辛苦。

　　各級(jí)政府應(yīng)采取有效措施消除那些妨礙投資自由流動(dòng)的各種制度壁壘，使這些經(jīng)濟(jì)資源流動(dòng)到能夠獲得最優(yōu)回報(bào)的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域和地理區(qū)域。

　　這就需要努力消除不同地區(qū)間在制度環(huán)境方面的差異。比起各種優(yōu)惠政策來，投資者更需要的是透明、高效的政府管理系統(tǒng)，只有這樣的管理系統(tǒng)才能夠?yàn)榻?jīng)濟(jì)活動(dòng)的開展提供一個(gè)良好的環(huán)境。

　　如果能讓人民自由決定生活、工作之所，許多地方就會(huì)變?yōu)槿丝谙鄬?duì)稀少的地方，我們就不用對(duì)這些地區(qū)進(jìn)行刻意的經(jīng)濟(jì)開發(fā)了，總的經(jīng)濟(jì)規(guī)模小不一定意味著收入水平低，更不意味著生活質(zhì)量低，這些地區(qū)少量的人口從事符合具有地區(qū)比較經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)的產(chǎn)業(yè)，如農(nóng)牧業(yè)、旅游觀光業(yè)，同樣可以獲得較高的收入水平和較高的生活質(zhì)量，這樣做是有利于財(cái)富的創(chuàng)造活動(dòng)的，這是經(jīng)濟(jì)規(guī)律。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：