承載5億余手機(jī)用戶和期待，“降低移動(dòng)電話國(guó)內(nèi)漫游通話費(fèi)上限標(biāo)準(zhǔn)”聽證會(huì)將于22日召開，我國(guó)手機(jī)高資費(fèi)的最后一個(gè)“堡壘”終于踏上破冰之旅。記者了解到，此次聽證會(huì)代表由消費(fèi)者代表、經(jīng)營(yíng)者代表、專家學(xué)者代表、有關(guān)部門代表等20位代表組成。但參會(huì)代表的名單，發(fā)改委方面一直沒有公布。在聽證會(huì)媒體方面，僅有新華社、中央電視臺(tái)兩家獲得入場(chǎng)允許，其它媒體和社會(huì)人士都被發(fā)改委以“因受會(huì)場(chǎng)條件限制，無法安排旁聽會(huì)議”為由拒絕（《天府早報(bào)》1月22日）。

　　對(duì)此，一個(gè)有關(guān)5億多手機(jī)用戶切身利益的價(jià)格聽證會(huì)，事前發(fā)改委也有過歡迎參加旁聽的說法，如今旁聽卻不見了，而且既不作直播安排，也對(duì)媒體旁聽作出了限制，如此近乎封閉的秘密聽證方式，簡(jiǎn)直就可以說是一種對(duì)價(jià)格聽證活動(dòng)本身所該有的民主原則的反諷，而由如此的反諷性質(zhì)決定，這樣的聽證會(huì)結(jié)果已經(jīng)喪失了社會(huì)進(jìn)步意義。

　　首先的反諷是，價(jià)格聽證作為一種社會(huì)民主安排，其本身就是要通過相應(yīng)的公開參與程序，讓社會(huì)公眾通過相關(guān)的參與表達(dá)安排，使壟斷與公用行業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為受到一定約束，并使其既符合有關(guān)的政策設(shè)置取向，又能在公司利益與社會(huì)公共利益間能有所平衡，并在公平性方面取得社會(huì)認(rèn)可。然以此原則對(duì)照，這次漫游費(fèi)聽證，不但發(fā)改委的會(huì)前歡迎旁聽承諾被取消，而且媒體參與也受到了限制，可以說如此的封閉方式，就等于向社會(huì)公眾說：你就等待結(jié)果吧，至于這結(jié)果是如何得出，又是經(jīng)過什么程序得出的，那就不告訴你了。而這就不能不讓人發(fā)出這樣的質(zhì)疑：這是什么行為？這不是對(duì)社會(huì)公眾知情權(quán)、參與權(quán)的公然侵犯，又是什么？

　　還有的反諷是，其實(shí)價(jià)格聽證制度作為一種社會(huì)民主設(shè)置，其本身的制度追求，并非僅僅只是價(jià)格的合理性與公平性，應(yīng)該說其中還有著通過具體實(shí)踐以使社會(huì)民主程序和意識(shí)走向健全及進(jìn)步的含意。而現(xiàn)在的漫游費(fèi)聽證程序安排所出現(xiàn)的隨意性，不僅沒能體現(xiàn)出這樣的制度所該有的社會(huì)進(jìn)步需求，相反卻以種種限制措施以排斥社會(huì)公眾的普遍參與。這也不能不讓人覺得是對(duì)聽證制度宗旨的背叛，同時(shí)也可以說是一種行政專橫的表現(xiàn)。

　　所以，就這次漫游費(fèi)聽證已有的癥象看，應(yīng)該有的公開沒有公開，不該有的專橫程序安排卻在歷歷在目。因此，這就不得不讓人想說：沒有程序公正的漫游費(fèi)聽證只是一種反諷！而結(jié)果已沒有實(shí)際社會(huì)進(jìn)步意義。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：