過去十幾年中，腐敗的一個(gè)重災(zāi)區(qū)是國有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革。對(duì)此種腐敗，主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家似乎持一種肯定態(tài)度，因?yàn)?，按照他們的邏輯，不管用什么方法，只要產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移到私人手里就好，因?yàn)?，私人產(chǎn)權(quán)的擴(kuò)展會(huì)推動(dòng)市場(chǎng)制度的發(fā)育。

然而，這樣的推論很可能是輕率的。歷史上已經(jīng)有過非市場(chǎng)條件下經(jīng)濟(jì)快速增長——當(dāng)然不是長期的——的事情。即便是私人企業(yè)的存在本身，也并不必然意味著存在著市場(chǎng)制度。這種說法乍看起來有點(diǎn)奇怪，但其實(shí)是歷史的常態(tài)。現(xiàn)代市場(chǎng)制度在英國確立之前，甚至在此之后的絕大部分國家，都以私人經(jīng)濟(jì)為主體，但卻并不存在現(xiàn)代意義上的市場(chǎng)制度。

市場(chǎng)是什么

原因在于，市場(chǎng)并不是一種不無依傍、自足的資源配置機(jī)制。主流經(jīng)濟(jì)學(xué)把市場(chǎng)理解為一種有效配置資源的機(jī)制，顯然過于技術(shù)化了。相反，市場(chǎng)就其本質(zhì)而言，是一套可擴(kuò)展的人類合作與交換秩序，它以一整套道德信念和憲政規(guī)則為基礎(chǔ)。比起其他組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式來，它的根本特征是自由，市場(chǎng)意味著，任何強(qiáng)制性權(quán)力都受到控制，人們可以自由地進(jìn)行自愿交易。效率不過是市場(chǎng)的這種正義本質(zhì)的一個(gè)附帶后果而已。因?yàn)椋袌?chǎng)制度不是配置資源的機(jī)制，而是確保這一機(jī)制正常運(yùn)轉(zhuǎn)的更高層面的整套規(guī)則、程序。

也只有基于這一市場(chǎng)概念，我們才能夠理解，為什么人們會(huì)把市場(chǎng)的現(xiàn)代歷史從近代英國算起，而不是從北宋、從西班牙算起。而英國率先實(shí)現(xiàn)從前市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)制度向市場(chǎng)制度的轉(zhuǎn)型，乃是因?yàn)榉N種偶然因素湊到一起，使英國人的精神與整個(gè)社會(huì)規(guī)則體系實(shí)現(xiàn)了某種躍遷。在這些偶然因素中，最為重要的是清教與普通法。

關(guān)于清教與資本主義起源之間的關(guān)系，眾多學(xué)者進(jìn)行了研究，尤其是韋伯的《新教倫理與資本主義精神》和英國學(xué)者托尼的《宗教與資本主義的興起》，從不同角度得出了同樣的結(jié)論：清教倫理有助于資本主義的形成。但他們的理論主要解釋了，清教如何改變了英國人對(duì)待財(cái)富、對(duì)待經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的態(tài)度，從而使人擺脫中世紀(jì)教條的倫理束縛，無所顧忌地投入到發(fā)財(cái)致富的活動(dòng)中。

這一點(diǎn)顯然不足以解釋，清教對(duì)于作為制度的市場(chǎng)的整套規(guī)則體系之形成，發(fā)揮了何種作用？事實(shí)上，從中世紀(jì)中后期起，尤其是經(jīng)歷文藝復(fù)興之后，歐洲南方拉丁國家的人們已經(jīng)大體上改變了對(duì)財(cái)富、對(duì)經(jīng)營活動(dòng)、對(duì)利潤利息的看法。那些國家的經(jīng)濟(jì)增長似乎也相當(dāng)快速。所以，近代初期的意大利各城市、西班牙、法國相當(dāng)富裕。發(fā)財(cái)致富、或者追逐利潤的精神，跟市場(chǎng)制度并非一回事。

清教以一種方式成了市場(chǎng)制度的催化劑?，F(xiàn)代民族國家形成之初，就催生了第一套系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)思想體系及政策方案，即重商主義，新興的國家突破中世紀(jì)國家-社會(huì)之間的界限，試圖管制經(jīng)濟(jì)，增加王室財(cái)政收入。為此，國王發(fā)放專利、設(shè)立壟斷，強(qiáng)征高額關(guān)稅。英國也不例外，時(shí)為16世紀(jì)中后期，即著名的伊麗莎白女王在位時(shí)期?！洞髧绕稹冯娨暺坪醢延绕饸w功于這位女王的英明領(lǐng)導(dǎo)。然而，正是這位女王，妨礙著市場(chǎng)制度的發(fā)育，因?yàn)?，她最樂于出售壟斷特?quán)。1601年，英國議會(huì)下院就壟斷問題進(jìn)行辯論的時(shí)候，就給壟斷下了一個(gè)十分精當(dāng)?shù)亩x：“對(duì)某種公共物品(城市的或全國的)限于由某一人私人使用”。

面對(duì)這樣的壟斷，純粹具有“經(jīng)濟(jì)人”理性的商人們的本能反應(yīng)當(dāng)然是，通過報(bào)出更高價(jià)錢，或者走通高層關(guān)系，讓自己也成為壟斷者。當(dāng)代中國的一些企業(yè)家也正是按照這樣的邏輯賄買相關(guān)官員的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家將這視為一種歷史必然性。打破壟斷盡管合乎商人整體的利益，但對(duì)任何單獨(dú)一位商人，其成本都太高了，那樣做太傻，用經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話說，太不理性。事實(shí)上，當(dāng)時(shí)，意大利、西班牙、法國等經(jīng)歷過文藝復(fù)興深刻影響的國家的人們，正是這樣想的，那里成了腐敗的樂園——當(dāng)然，也就與市場(chǎng)制度無緣。

英國商人與市場(chǎng)制度

但是，清教倫理卻讓部分英國人甘愿當(dāng)傻子。這里不妨引用19世紀(jì)杰出歷史學(xué)家基佐在其《1640年英國革命史》開篇的一段生動(dòng)描述：“他是一個(gè)基督徒；他在他自己家里，在朋友群中，大膽地探查天賦權(quán)力的秘密。究竟是什么塵世的權(quán)力，是高超到不容許探查的呢？他在他的《圣經(jīng)》里頭讀上帝的法律；他因?yàn)橐纳系鄣姆桑捅仨氝`抗其他法律；因此，他必得確定別的法律所應(yīng)該止步的地方。一個(gè)人要曉得一個(gè)主人的權(quán)力的限度何在，不久就得要追尋君權(quán)的起源：現(xiàn)在整個(gè)英格蘭所探查與談?wù)摰?，就是君?quán)的性質(zhì)及一切權(quán)力的性質(zhì)，這些權(quán)力在古代的限度，新近是怎樣掠奪他人的權(quán)利的，如何才能認(rèn)它為合法，以及合法性的來源：這種探查開始時(shí)是戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢的，并非出于愛好而是出于需要才這樣做的。他們的談?wù)?，在長期中，都是秘密進(jìn)行的，而且不敢談?wù)摰锰钔浮５沁@些談?wù)摻o了他們以更大的自由和勇氣，這是從前所沒有的。”

這種對(duì)君權(quán)范圍的探查，當(dāng)然涉及國王的經(jīng)濟(jì)管制，尤其是壟斷。誠如韋伯所說，在清教倫理中，勞動(dòng)是人的天職，其中包括自由地生產(chǎn)和貿(mào)易，而國王授予的壟斷權(quán)卻妨礙每個(gè)人承擔(dān)對(duì)上帝的義務(wù)。因此，壟斷違反了上帝的律法，在道德上是錯(cuò)誤的，一個(gè)虔誠的信徒是不可購買這種特權(quán)的。為了盡自己對(duì)上帝的義務(wù)，就必須廢除這些壟斷。信仰使國王授予的壟斷喪失了道德上的正當(dāng)性，信仰的力量也給了某些商人以反對(duì)的勇氣。

同樣，面對(duì)國王隨意開征的賦稅，具有道德勇氣的英格蘭人的反應(yīng)，不是私下里逃稅，或者賄賂稅務(wù)官員減免自己的稅，而是公開拒絕納稅，寧可被送到法庭上。這其中最著名的是1606年的Bate's Case和1627年的“五騎士案”。

幸運(yùn)的是，普通法法院和國會(huì)則把壟斷、非法征稅，從道德上的不正當(dāng)，變成了實(shí)實(shí)在在的非法。在1602年的“壟斷案”中，王座法庭裁定，壟斷權(quán)有悖于保護(hù)貿(mào)易的自由和臣民的自由權(quán)的普通法，也有悖于國會(huì)的各項(xiàng)制成法。在1637年財(cái)稅法庭審理“漢普頓拒付船費(fèi)案”的法庭上，他的代理律師稱：“為保障英國人的生命和財(cái)產(chǎn)安全，國王的君權(quán)在任何時(shí)候都應(yīng)受到法律的限制”。

正是這些基于宗教信念的抗?fàn)帲孓D(zhuǎn)了伊麗莎白女王所開啟的重商主義，這種重商主義也許確實(shí)未必妨礙英國在一定時(shí)期內(nèi)的經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，但市場(chǎng)制度卻不會(huì)從這種官商勾結(jié)、權(quán)錢交易中形成。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：