監(jiān)管從來都是一把雙刃劍，況且任何制度的實施都有其固有的成本，對于中國第三方支付來說，這句話恐怕更有悠遠的意味。

在過去的兩年中，第三方支付迎來了監(jiān)管層密集的關(guān)注，行業(yè)管理辦法陸續(xù)出臺，尤其是在2011年最后一天公布的《支付機構(gòu)互聯(lián)網(wǎng)支付業(yè)務(wù)管理辦法》征求意見稿，并發(fā)放第三批支付牌照，更預(yù)示第三方支付監(jiān)管進入深水區(qū)。

一個清晰可預(yù)期的政策，必將有利于行業(yè)有序健康的發(fā)展，尤其是在各個監(jiān)管辦法中所屢次重申的對支付風險和當時雙方權(quán)益的保護，更加有利于規(guī)范泥沙俱下的第三方支付行業(yè)規(guī)范發(fā)展。

但是，我們需要問的問題則是，為何互聯(lián)網(wǎng)支付是需要特別監(jiān)管的？或者硬幣的另一面是嚴厲的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管將會讓中國的第三方支付產(chǎn)業(yè)失去什么？

或許在互聯(lián)網(wǎng)支付管理辦法征求意見稿中我們能夠?qū)ふ业讲糠执鸢浮?/p>

互聯(lián)網(wǎng)是開放的，是全球性的，任何基于互聯(lián)網(wǎng)的業(yè)務(wù)都具有不受時間和空間約束的特性，因此，為了控制風險，辦法要求支付業(yè)務(wù)處理系統(tǒng)的服務(wù)器及其備份系統(tǒng)必須位于境內(nèi)；而互聯(lián)網(wǎng)由于其開放性也使得各種非法活動滋生，對互聯(lián)網(wǎng)支付交易對象的實名性驗證要求和電子交易過程中數(shù)據(jù)的安全性要求則凸顯了應(yīng)對互聯(lián)網(wǎng)特殊性的必要。

但是，我們也要看到硬幣的另一面：或許中國第三方支付將失去能夠獨立發(fā)展壯大并走出國門的機會。

這要從第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付在中國正規(guī)金融體系外“非法”存在并壯大發(fā)展的根本原因說起：正規(guī)銀行系統(tǒng)在微小市場交易活動中對信用擔保以及賬務(wù)活動中的不作為給了以第三方支付尤其是互聯(lián)網(wǎng)支付為代表的民間中介金融機構(gòu)生存和發(fā)展的機會。

而已風險防控為主的互聯(lián)網(wǎng)支付監(jiān)管，顯然又把第三方支付機構(gòu)與金融系正規(guī)軍做了深度耦合，比如在實名認證上，要求“交易賬戶的名稱應(yīng)與該客戶所關(guān)聯(lián)的銀行賬戶名稱一致”，同時對交易賬戶的資金要求個人不超過5000元、單位不超過2萬元的余額。這極大的限制了互聯(lián)網(wǎng)支付企業(yè)的沉淀資金規(guī)模，并對個人單筆超過1萬元或者月超過5萬元的交易要求支付機構(gòu)對客戶“身份證件影印件”進行真實性核實。

這些管制要求盡管降低了風險，也顯然增加了支付機構(gòu)和其客戶雙方的交易成本，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)的地域性特征不明顯的情況下，身份證影印件的要求可能只是增加了物流公司的收益。

而對賬戶余額的上限限制則大大降低了支付機構(gòu)利用沉淀資金獲取收益的可能性。

第三方支付，純粹的變成了金融正規(guī)軍的一個附庸或者說延伸和補充，這一點，從央行趕在2011最后一天發(fā)放的第三批支付牌照名單中也可以管中窺豹，金融系并不希望一個能夠與之抗衡的準金融機構(gòu)的出現(xiàn)，比如在最有發(fā)展前途的互聯(lián)網(wǎng)支付領(lǐng)域，三大運營商的支付公司紛紛缺席，獲得的只是移動電話支付、固定電話支付、收單業(yè)務(wù)等所謂與三大運營商主業(yè)“密切相關(guān)”的領(lǐng)域的支付許可，反倒是那些地域性的中小企業(yè)獲得更豐富的許可。

即使有金融系親兒子基因的銀聯(lián)，央行在牌照發(fā)放的時候，也是按照地域分而治之，其用心良苦，可見一斑。

制度的成本或許就是如此，當前看，貌似風險管控更重要，但是長期看，一個缺少競爭，不是依靠市場自然法則優(yōu)勝劣汰，而是依靠行政牌照管制發(fā)展的行業(yè)，恐怕其制度成本會越來越高，因為有形之手的制度運行其長期平均成本曲線始終高于無形之手。

擴展閱讀

版權(quán)聲明：