２００４年９月８號(hào)，老劉在順利收完房后，與在小區(qū)內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)辦公的北京某家裝公司簽訂了一份《北京市家庭居室裝飾裝修工程施工合同》，合同約定：工程款為２．２萬(wàn)，清工輔料，主材自備。合同簽訂后，老劉按約定交付了首期５０％的工程款，裝修公司承諾三天后開(kāi)始進(jìn)場(chǎng)施工裝修。
三天后，老劉按時(shí)趕到裝修現(xiàn)場(chǎng)協(xié)助裝修人員到小區(qū)物業(yè)管理部門(mén)辦理有關(guān)手續(xù)。在辦手續(xù)的過(guò)程中，物業(yè)管理部門(mén)要求裝修公司提供資質(zhì)證明復(fù)印件，但裝修公司派來(lái)的姓趙的組長(zhǎng)說(shuō)沒(méi)有帶，物業(yè)管理人員說(shuō)沒(méi)帶也沒(méi)關(guān)系，只要老劉在裝修申請(qǐng)表上寫(xiě)上“自裝”，讓裝修負(fù)責(zé)人簽字就行。老劉為盡快辦完手續(xù)，也沒(méi)多想，就按物業(yè)管理人員的說(shuō)法簽了字。工程開(kāi)工后的第二天，老劉到現(xiàn)場(chǎng)查看，發(fā)現(xiàn)工地負(fù)責(zé)人已經(jīng)不是昨天辦手續(xù)簽字的趙組長(zhǎng)，而換成了一位姓黃的師傅，老劉詢(xún)問(wèn)怎么回事，黃師傅說(shuō)趙組長(zhǎng)臨時(shí)有別的事，現(xiàn)在由他來(lái)負(fù)責(zé)。老劉想，反正自己跟裝修公司是簽訂了合同的，只要是他們公司的工人，應(yīng)該不會(huì)有什么問(wèn)題。但當(dāng)五天后老劉再到施工現(xiàn)場(chǎng)查看時(shí)，讓他大吃一驚，工程現(xiàn)場(chǎng)不僅一片混亂，而且水電線(xiàn)路改造存在嚴(yán)重的安全隱患。老劉立刻意識(shí)到必須得向裝修公司反映一下現(xiàn)場(chǎng)的情況，施工質(zhì)量如此低劣根本不應(yīng)是一家正規(guī)的家裝公司的做法。但老劉向公司反映解決上述問(wèn)題的第二天，施工隊(duì)伍竟然無(wú)聲無(wú)息地全部撤出施工現(xiàn)場(chǎng)而終止了施工。老劉感到大為震驚，立即打電話(huà)向律師咨詢(xún)?cè)撛趺唇鉀Q。經(jīng)律師到工商部門(mén)查詢(xún)，老劉得知與自己簽合同的北京某家裝公司根本就沒(méi)有在工商局登記注冊(cè)過(guò)。后來(lái)經(jīng)過(guò)律師調(diào)查，老劉才得知所謂的該公司不過(guò)是外地某家居裝潢有限公司的一個(gè)駐京辦事機(jī)構(gòu)，其根本不具備法人資格，不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，而給自己家施工的工人也都是該辦事機(jī)構(gòu)臨時(shí)從外面找來(lái)的。老劉感覺(jué)自己掉進(jìn)了一個(gè)別人精心設(shè)計(jì)的“陷阱”，氣憤之余，老劉委托律師以外地某家居裝潢有限公司為被告向法院提起了民事訴訟。請(qǐng)求法院判令解除雙方之間的合同，并由被告雙倍賠償自己已經(jīng)支付的工程款。
案例點(diǎn)評(píng)
盡管本案法院還未最終判決，但因?yàn)槠錁O具典型意義，因此特針對(duì)本案涉及的法律問(wèn)題做一簡(jiǎn)要分析。
首先應(yīng)明確的一點(diǎn)是，裝修公司與裝修者之間是一種裝修服務(wù)關(guān)系，裝修者是消費(fèi)者，裝修公司提供的是一種服務(wù)，因此住宅裝修應(yīng)是一種消費(fèi)行為，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》以及《中華人民共和國(guó)合同法》的相關(guān)規(guī)定。合同法第一百一十三條第二款規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第四十九條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的一倍”。
結(jié)合本案來(lái)看，北京某家裝公司明知道自己并不具備獨(dú)立法人資格、不具備家裝公司的資質(zhì)而仍與老劉簽訂合同，并在補(bǔ)充協(xié)議中聲稱(chēng)由公司委派經(jīng)過(guò)自己嚴(yán)格培訓(xùn)的工人進(jìn)行施工，具有明顯的欺詐故意，其后來(lái)的一系列做法也表明其實(shí)施了欺詐行為，使老劉的合法權(quán)益受到了損害，理應(yīng)根據(jù)上述法律的規(guī)定，雙倍賠償老劉已經(jīng)支付的工程款。
其次，我國(guó)目前日益發(fā)展的房地產(chǎn)市場(chǎng)給家裝行業(yè)創(chuàng)造了巨大的商機(jī)。在巨大的商機(jī)背后沒(méi)有建立起必要的誠(chéng)信制度之前，行之有效的法律制裁方式就顯得尤為重要。近幾年，不斷有家裝企業(yè)欺詐消費(fèi)者的事件見(jiàn)諸報(bào)端，有些行為更是讓人咋舌。如果對(duì)裝修企業(yè)的種種惡意欺詐行為不運(yùn)用懲罰性賠償制度予以重罰，輕則損害消費(fèi)者的利益，重則使整個(gè)裝修企業(yè)的信用缺失，從而可能會(huì)給整個(gè)社會(huì)的信用體系帶來(lái)巨大的威脅。因此，當(dāng)企業(yè)誠(chéng)信度還未確立之前，運(yùn)用我國(guó)現(xiàn)有法律中確定的懲罰性賠償原則就會(huì)發(fā)揮更大的作用，使違法企業(yè)因面臨巨大的違法成本而謹(jǐn)慎對(duì)待自己的行為。我們有理由相信，如果在家裝欺詐案件中適用“雙倍賠償”原則，不但可以使違法企業(yè)因面臨巨大違法成本而不敢輕易以身試法，而且可以使廣大消費(fèi)者的合法權(quán)益能夠得到充分的保障。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：