用。但在這里，智能手機(jī)的主人是否應(yīng)該付相應(yīng)的責(zé)任呢，“趁人不知”是否是擁有者應(yīng)該知道卻不知道，或者知道卻沒有注意到，或者注意到卻沒有防范到，這正如你買了防盜門，應(yīng)該知道是要加鎖的，但卻沒有鎖好門，導(dǎo)致有小偷入室，這是否應(yīng)該去起訴防盜門的生產(chǎn)廠家呢？在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上，每個(gè)使用者都需要加強(qiáng)防范，因?yàn)樵诖罅康拈_放的互聯(lián)網(wǎng)中是難免有各色人等，防病毒放黑客防詐騙，也應(yīng)該成為每個(gè)用戶的必備本領(lǐng)和意識(shí)。

有人說，因?yàn)檫\(yùn)營商是網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營者，也往往是費(fèi)用的收取者，誰運(yùn)營誰負(fù)責(zé)誰收費(fèi)誰負(fù)責(zé)，但就是這樣的“邏輯”，為何不適用于銀行，在愈演愈烈的“電信詐騙”中，銀行更有著嚴(yán)重在責(zé)任，不管怎樣，錢都是從銀行的賬上被人惡意取走的，而銀行往往也收取了服務(wù)費(fèi)、手續(xù)費(fèi)和跨行取款費(fèi)，但為何銀行卻從來沒有為此承擔(dān)過哪怕一點(diǎn)點(diǎn)責(zé)任呢？

二是“拿”，既然是拿，就應(yīng)該小偷“主動(dòng)”的行為，如果是客戶主動(dòng)的送上門，而對(duì)方是被動(dòng)的得到，這就另當(dāng)別論，更何況，運(yùn)營商收取的是客戶實(shí)實(shí)在在消耗掉的流量的使用費(fèi)。媒體應(yīng)該質(zhì)問的是誰讓客戶的流量在流失，而不是為何流失的費(fèi)用被人拿走。在這方面，最令人遺憾的是，媒體一方面要求運(yùn)營商開放，不要企業(yè)管理社會(huì)，另外一方面卻要讓運(yùn)營商肩負(fù)法律權(quán)力去管轄網(wǎng)絡(luò)服務(wù)行為，這本身就是相互矛盾的。政企分開本就是我們追求的目標(biāo)，政府部門的不作為或者不愿意作為卻拿運(yùn)營商說事，一旦這樣的結(jié)果達(dá)成，實(shí)際是我們的國家在退步。

三是“別人的東西”，運(yùn)營商并沒有拿走客戶的智能手機(jī)，也沒有刪除或強(qiáng)行安裝到客戶智能手機(jī)里的軟件，誰的東西誰就有所有、占有、使用、支配的權(quán)力，每個(gè)人都要為自己的行為負(fù)責(zé)。一個(gè)成年人，如果一不注意嘴饞到飯店里點(diǎn)上一桌子滿漢全席吃光，最后卻說我本想吃成都小吃的，身上沒帶錢，這樣的霸王餐會(huì)得到社會(huì)的同情嗎？但是非常奇怪，這種邏輯在電信運(yùn)營領(lǐng)域就可以被媒體接受。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：