其三、《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第6號(hào)——資金活動(dòng)》第四條規(guī)定：“企業(yè)有子公司的，應(yīng)當(dāng)采取合法有效措施，強(qiáng)化對(duì)子公司的統(tǒng)一監(jiān)控。有條件的企業(yè)集團(tuán)，應(yīng)當(dāng)探索財(cái)務(wù)公司、資金結(jié)算中心等資金集中管控模式。”

盡管文中使用了 “合法”、“有條件”等模糊詞句，但政策導(dǎo)向視乎有誤，甚至于《公司法》、《刑法》關(guān)于“財(cái)產(chǎn)權(quán)”的規(guī)定不一致。事實(shí)上，資金集中使用、集中監(jiān)管雖然從資金的使用成本及效率來(lái)看是有益的，但卻沒有考慮到相關(guān)利益方，比如債權(quán)人的利益，要考慮到在集團(tuán)公司下屬企業(yè)中有許許多多獨(dú)立法人資格的企業(yè)。2006年修訂后的《公司法》規(guī)定的“企業(yè)獨(dú)立法人財(cái)產(chǎn)權(quán)制度”，目的就是要實(shí)現(xiàn)公司資金、人員、業(yè)務(wù)的獨(dú)立，遏制大股東侵犯企業(yè)財(cái)產(chǎn)、非法干涉企業(yè)獨(dú)立運(yùn)營(yíng)的局面。

在《刑法》中對(duì)若干不當(dāng)使用公司資金行為認(rèn)定為犯罪并課以刑罰的，如抽逃公司注冊(cè)資本罪、非法經(jīng)營(yíng)罪、挪用資金罪、侵占公司財(cái)產(chǎn)罪等。2006年6月29日通過的《刑法修正案》也對(duì)大股東侵占公司資金行為做出了規(guī)定：“集團(tuán)公司統(tǒng)一調(diào)撥資金還涉嫌抽逃公司注冊(cè)資本，如果在資金的調(diào)撥過程中計(jì)收利息，又涉嫌非法借貸。而挪用公司資金罪的規(guī)定則更為明確：即挪用本單位資金歸個(gè)人使用或者借貸給他人，數(shù)額較大（3萬(wàn)元以上）、超過3個(gè)月未還的，或者雖未超過3個(gè)月，但數(shù)額較大、進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)的即構(gòu)成挪用資金罪。因非法“調(diào)撥”資金被課以刑罰的已屢見不鮮，如格林柯爾的顧雛軍、三九集團(tuán)的趙新先等均構(gòu)成了挪用資金罪等。因此，“資金結(jié)算中心”模式不僅是誘引出違法行為，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成犯罪，此舉本身就屬于非常嚴(yán)重的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。再者，法院對(duì)行為的認(rèn)定不會(huì)依據(jù)財(cái)政部規(guī)章，只會(huì)依據(jù)《公司法》或《刑法》行事。

其四、《企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用指引第3號(hào)——人力資源》第八條規(guī)定，“試用期滿考核不合格者，應(yīng)當(dāng)及時(shí)解除勞動(dòng)關(guān)系。”本條規(guī)定違反了《勞動(dòng)合同法》第三十九條之規(guī)定，“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（一）在試用期間被證明不符合錄用條件的。”《勞動(dòng)合同法》在措辭時(shí)用“期間”而不是“期滿”，是因?yàn)閷?shí)踐中常有用人單位在勞動(dòng)者試用期滿后，以勞動(dòng)者不符合錄用條件為由提出解除勞動(dòng)合同，故而《勞動(dòng)合同法》在制訂時(shí)將其界定為違法行為。企業(yè)要解除勞動(dòng)合同的，必須在試用期內(nèi)完成，而不是試用期滿后解除。“期間”與“期滿”雖為一字之差，但卻決定了合法與否。

我們的內(nèi)控體系無(wú)疑是一項(xiàng)重大突破與重大貢獻(xiàn)，存在瑕疵是難免的，重要的是需要我們及時(shí)改進(jìn)與完善，不能誤導(dǎo)。

擴(kuò)展閱讀

版權(quán)聲明：